О взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6492/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-010887-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НефтеСтроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-682/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «НефтеСтроительная компания» ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НефтеСтроительная компания», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 356 руб. 43 коп., расходы, понесенные в связи со служебными командировками в размере 217 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.06.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по общестроительным работам с установленным должностным окладом в размере 22 000 руб.

¶ 1523.08.2018 он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Кроме того, по распоряжению генерального директора он был направлен в командировку в Республику Крым для завершения работ по реконструкции АЗС, принадлежащих АО «Татнефть», в связи с чем им были понесены расходы, которые ответчиком возмещены не были.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО «НефтеСтроительная компания» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 356 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, представителя ООО «НефтеСтроительная компания» - ФИО3 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что судом ответчик был лишен возможности предъявлять доказательства в обоснование своей позиции, оценка доказательствам ответчика не дана. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положенное в основу решения доказательство – заключение экспертизы не могло быть отнесено к допустимым доказательствам в виду его несоответствия законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 23.08.2018 ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.06.2017 в должности мастера по общестроительным работам с установленным должностным окладом в размере 22 000 руб.

¶ 2323.08.2018 работник уволен по собственному желанию.

¶ 24Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя в день увольнения произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

¶ 25Доводы сторон относительно выплаты истцу денежных средств и представленные ими доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Придя к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате истцу начисленной заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд, руководствуясь положениями статей 21, 129,135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и в части взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав работника.

¶ 27Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы № 56/2-682/19 от 19.03.2019, выполненной АНО ЦНЭиП «Стандарт-Эксперт», согласно которой подпись от имени ФИО2 в платежной ведомости № 26 от 23.08.2018 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

¶ 28Заключение специалиста «Агенство судебных экспертиз» № 92, выполненное 05.04.2019 – 09.04.2019, вопреки доводам кассационной жалобы, приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

¶ 29Доводы представителя ответчика, содержащие критическую оценку заключения экспертизы, основанные на указанном заключении специалиста, проверены судом путем допроса эксперта в судебном заседании 20 мая 2019 года, в ходе которого участвующие в деле лица имели возможность задавать вопросы эксперту.

¶ 30В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи со служебными командировками в размере 217 835 руб. судом отказано по мотивам отсутствия относимых и допустимых доказательств нахождения истца в командировках с 09.02.2018 по 28.04.2018 и с 06.06.2018 по 10.08.2018 по распоряжению генерального директора. Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением в данной части.

¶ 31Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых содержат исчерпывающие выводы по ним.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «НефтеСтроительная компания» ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи