О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-3382/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за отмененный рейс в размере 23075 руб., неустойки в размере 23075 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 33232 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через веб-сайт ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» оформил (приобрел) два авиабилета общей стоимостью 23075 руб. на рейс SU 2318 по маршруту Москва (Шереметьево D) - Берлин (Шенефельд) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ время отправления 11 часов 30 минут и на рейс SU 2313 по маршруту Берлин (Шенефельд) - Москва (Шереметьево D) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ время отправления 12 часов 05 минут. Оплата стоимости авиабилетов была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается оформленным и оплаченным бронированием по маршрутной квитанции к электронному билету и выпиской по карте.

¶ 17Из искового заявления следует, что в марте 2020 года при обращении в колл-центр выяснилось, что ответчиком аннулированы приобретенные истцом авиабилеты.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в колл-центр ПАО «Аэрофлот» с требованием осуществить возврат денежных средств за билеты, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что билет аннулирован и направлен в очередь на оформление процедуры возврата.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец направил в колл-центр ПАО «Аэрофлот» обращение с просьбой уточнить сроки возврата уплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

¶ 20До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» оформил кассовый чек на возврат уплаченных истцом за авиабилеты денежных средств в размере 23 075 руб., которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 786, 401 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 102, 103, 107.2 ВК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 23Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение полностью прекращено. Срок окончания указанного запрета не был установлен, в связи с чем, ответчиком ПАО «Аэрофлот» было принято решение об отмене рейсов SU 2318 ДД.ММ.ГГГГ и SU 2313 ДД.ММ.ГГГГ. Отмена ответчиком рейсов была произведена в силу обстоятельств непреодолимой силы.

¶ 24Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 25Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4