О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6493/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООГО «ДОСААФ России» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России») в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 312 690 рублей, присужденные решением Заводского районного суда <адрес> по делу №. с ООГО «ДОСААФ России» в доход <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 763 рубля 45 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что учредителем негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» (далее - НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») является ООГО «ДОСААФ России» (ОГРН 1107799010010). Место нахождения Учредителя: <адрес> стр. 3 (п. 1.2. Устава).

¶ 20Из Устава НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», утвержденного протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное юридическое лицо является образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования (частное учреждение) (п. 1.1. Устава), отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по закону РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в установленном законодательством РФ порядке (п. 1.14. Устава).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой А.Г (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным ФИО10 с Негосударственным образовательным учреждением «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 180 000,00 руб. перешло к ФИО8

¶ 22В указанный в договорах займа срок сумма займа не была возвращена первоначальному кредитору, в связи с чем, ей были выставлены штрафные санкции в виде 10% от суммы займа, предусмотренные условиями договоров. Задолженность Должником погашена не была в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору уступки прав требований (цессии) и судебных расходов.

¶ 23Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заводской районный суд <адрес> присудил взыскать с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 312 690,00 рублей, из которых: сумма долга в размере 1 298 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 690,00 руб.

¶ 24Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На основании вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу Истца суммы в размере 1 312 690,00 руб.

¶ 26На основании выданного исполнительного листа серии ФС № МОСП по ОИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО11, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 30Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

¶ 32Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 33Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

¶ 34Исходя из последнего положения закона НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», учредителем которого является ООГО «ДОСААФ России», отвечает признакам частного учреждения.

¶ 35Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

¶ 37По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возложена на собственника его имущества.

¶ 38Таким образом, взыскание с ООГО «ДОСААФ России», как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», денежных средств, взысканных с последнего на основании судебного решения, с учетом окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, является обоснованным и в полной мере соответствует вышеприведенным нормам права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» не имело право заключать без предварительного одобрения Учредителя договора займа, превышающие 100 000 рублей, возбуждении в отношении бывшего начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО12 уголовного дела, а так же аффилированности между бывшим первым заместителем начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО8 и ФИО10 подлежат отклонению, поскольку договора займа в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, приговор в отношении указанных лиц не вынесен, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не отменено.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО6