О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6493/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000223-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-840/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО6 в лице конкурсного управляющего – ФИО7» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО8 в лице конкурсного управляющего – ФИО9» (далее - ОАО ФИО10) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в сумме 51 018,57 руб., в том числе: 14 821,03 руб.- основной долг, 27 176,14 руб. - проценты, 9 021,40 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО11 в лице конкурсного управляющего – ФИО12» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 37 779,48 руб., в том числе: 12 109,87 руб. - основной долг, 20 669,61 руб. - проценты, пени - 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины – 1 349,84 руб.

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО13» в лице конкурсного управляющего – ФИО14» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что 30 апреля 2014 года ФИО1 заключил с ОАО ФИО16» кредитный договор на сумму 35 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,0614 % в день. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, последний платеж заемщиком произведен 17 июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в указанной истцом сумме.

¶ 25Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 23 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31 октября 2018 года, и взыскал задолженность за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, не основаны на законе.

¶ 28Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 29Ссылка в жалобе на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31 октября 2018 года выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, так как именно из этой даты и исходил суд при исчислении срока исковой давности.

¶ 30Утверждение в жалобе, что 17 апреля 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 31Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 32По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 33Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 34Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО17» в лице конкурсного управляющего – ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи