О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6494/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений)

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО5, ФИО и ФИО5 на указанную квартиру.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 с декабря 2011 года находился в фактическом браке с ФИО5, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО. В связи с рождением второго ребенка у ответчицы, последней был выдан сертификат на материнский капитал. Стороны совместно проживали в квартире по месту жительства истца до прекращения личных отношений сторон, то есть до января 2015 года, после чего ответчица со старшей дочерью ФИО5 Полиной стала проживать со своей матерью - ФИО6 и братом ФИО6 в квартире расположенной по адресу: <адрес>., а совместная дочь сторон ФИО по соглашению с ответчицей осталась жить с истцом. С момента рождения и до мая 2017 года ФИО проживала постоянно с истцом в его квартире по адресу: <адрес>. Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила со своей матерью ФИО6 договор купли-продажи 50/100 долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за 980 000 руб., из которых 463 026 руб. были оплачены за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал. При этом в собственность дочери истца была выделена лишь 1/100 доли в праве собственности на приобретаемую недвижимость. Истец полагает, что ответчик ФИО5 при совершении сделки злоупотребила своими родительскими правами и, в нарушение действующего законодательства, ущемила жилищные права его дочери ФИО, так как на момент заключения сделки несовершеннолетняя ФИО приобрела право пользования данным жилым помещением, в результате оспариваемой сделки его ребенок стал собственником квартиры лишь формально, поскольку ее доля в жилом помещении минимальна, выделить данную долю в натуре невозможно, а стоимость доли дочери значительно ниже ее доли в материнском (семейном) капитале, потраченном на приобретение недвижимого имущества. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с декабря 2011 года по январь 2015 года состоял в фактически брачных отношениях с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО, в отношении которой отцовство ФИО4 установлено в предусмотренном законом порядке. Стороны проживали по месту жительства стороны истца до января 2015 года.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в связи с рождением второго ребенка) обратилась в ГПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения предоставленных ФИО5 документов, было вынесено решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющейся матерью двух несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО), был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №.

¶ 25На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 118186 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежало 5/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 50/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26После прекращения отношений ФИО5 с дочерью ФИО5 Полиной стала проживать со своей матерью ФИО6 и братом ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 27Несовершеннолетняя ФИО по соглашению с ФИО5 с момента рождения и до мая 2017 года проживала с истцом (отцом) в квартире последнего, по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила со своей матерью ФИО6 договор купли-продажи (с использованием материнского капитала) 50/100 долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 980 000 руб., из которых 526 974 руб. оплачивались наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием договора, а 463 026 руб. были оплачены за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал, при этом, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела в собственность 48/100 долей на указанную квартиру, ФИО и ФИО5 приобрели по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость, при этом право проживания и пользования данным жилым помещением было сохранено за ФИО6 (братом ФИО5).

¶ 29В соответствии с п. 7 договора купли-продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ МФЦ в городе Иванове, по указанному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО6, ФИО5, ФИО5 и ФИО6

¶ 30Из указанного следует, что на момент приватизации квартиры ФИО6 и продавец имели равные права пользования указанной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, последний не отказывался от права пользования квартирой.

¶ 31Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с целью оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ решением № 178776 вышеуказанное заявление ФИО5 удовлетворено, денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены в качестве оплаты приобретаемого жилья (доли в праве).

¶ 34Обращаясь в суд с указанными требованиями в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО4 указал, что совершая указанную выше сделку и передавая в собственность ФИО лишь 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 допустила злоупотребление своими родительскими правами, в результате чего нарушила жилищные права ФИО, поскольку последняя стала собственником квартиры лишь формально, размер переданной ей доли не позволяет выделить её в натуре и указанная доля значительно ниже её доли в материнском (семейном) капитале, потраченном на приобретение недвижимого имущества; приобретенная доля в квартире не свободна от прав третьих лиц. По изложенным основаниям, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 35Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития РФ от 28 июня 2011 года № Д23-12738, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. Дееспособными членами семьи ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки являлась только сама ФИО5, поскольку в зарегистрированном браке на момент заключения сделки последняя не состояла, а дети к указанному времени не достигли совершеннолетия и, соответственно, ФИО5 была вправе единолично определить размеры своей доли и долей своих несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимости.

¶ 36Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав жилищные условия семьи ФИО5, и установив, что в результате приобретения с использованием средств материнского капитала 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании оспариваемого договора, её семья стала собственником данной квартиры целиком, пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а факт выделения в собственность несовершеннолетней ФИО 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру о незаконности сделки не свидетельствует, а также принимая во внимание тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 40Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 44В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 46Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 47Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

¶ 48В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

¶ 49Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

¶ 50Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

¶ 51В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 52По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, а также приобретении жилого помещения (доли в жилом помещении) должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 53Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

¶ 54С учетом приведенных выше норм права, а также положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли оспариваемый истцом договор купли-продажи интересам несовершеннолетней ФИО, соответствует ли договор требованиям действующего законодательства с учетом того, что доля в праве приобреталась с использованием материнского капитала, соответствует ли доля в праве определенная несовершеннолетней требованиям закона.

¶ 55Вместе с тем суды к разрешению данного вопроса подошли формально, оставив без внимания и правовой оценки имеющие значение для дела существенные обстоятельств, допустив тем самым неправильное применение положений действующего законодательства.

¶ 56Так, указав о том, что в результате приобретения с использованием средств материнского капитала 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании оспариваемого договора, семья ФИО5 стала собственником данной квартиры целиком, факт выделения в собственность несовершеннолетней ФИО 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру о незаконности сделки не свидетельствует и не нарушает права несовершеннолетней, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет лишь 1%, т.е. доля несовершеннолетней ФИО в праве общей долевой собственности на квартиру определена в заниженном размере (1% вместо приходящихся более 7%), что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетней и нарушении прав последней. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что доля несовершеннолетней определена не исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченных на приобретение квартиры.

¶ 57Кроме того, по оспариваемой сделке приобретена квартира не свободная от прав третьих лиц, поскольку согласно заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, заключенным договором сохранено за ФИО6 право пожизненного проживания и пользования квартирой, не являющегося членом семьи несовершеннолетней ФИО

¶ 58В приобретенной квартире (50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), несовершеннолетняя ФИО вынуждена проживать в одной квартире вместе с лицом, не являющимся членом ее семьи, с учетом того, что доля приобретена с использованием материнского капитала, следовательно, суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам и определить являлось ли приобретение доли квартиры целям направления средств материнского (семейного) капитала и улучшением жилищных условий ФИО5 и ее несовершеннолетних детей, с учетом проживания в квартире ФИО6 за которым сохранено право пожизненного проживания и пользования квартирой, не являющегося членом семьи несовершеннолетней ФИО

¶ 59При этом, права несовершеннолетней должны были быть учтены, в том числе на причитающейся ей размер доли в соответствии с требованиями действующего законодательства, что судами также учтено не было.

¶ 60Так, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

¶ 61Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

¶ 62В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

¶ 63Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

¶ 64Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

¶ 65Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

¶ 66При таких обстоятельствах, суждение о том, что выделение в собственность несовершеннолетней ФИО 1/100 доли не свидетельствует о нарушении прав последней в результате совершенной сделки, необоснованно, а вывод суда об отсутствии нарушения ее жилищных прав и обоснованности распределения долей сторон с учетом использования средств материнского капитала - неправомерен.

¶ 67Определение долей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилья. При этом в соглашении размер долей детей может быть увеличен. Если соглашением предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего, потребуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ; Письмо ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 13 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 68Таким образом, в нарушение названных выше норм закона суд, указал, что ФИО5 была вправе единолично определить любой размер своей доли и долей своих несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимости (долю в праве) в частности в сторону уменьшения доли несовершеннолетней, что не свидетельствует о нарушении прав ребенка, не основаны на законе.

¶ 69Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основанию пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по покупке доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение является оспоримой, годичный срок для ее оспаривания пропущен, с учетом того, что стороне истца об указанной сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском в суд ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70Однако, судом не учтено следующее.

¶ 71В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

¶ 72В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 73При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 74Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 75Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 76В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 77В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

¶ 78На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

¶ 79В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

¶ 80Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

¶ 81Положения аналогично приведенным предусматриваются пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

¶ 82Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

¶ 83Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

¶ 84В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

¶ 85В связи с изложенным, поскольку оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений при его заключении с использованием средств материнского капитала, то указанная сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд составляет три года.

¶ 86Следовательно, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 87При этом, одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии, однако, отступление от указанного принципа, во всяком случае, нарушает права такого несовершеннолетнего как собственника имущества.

¶ 88При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 89Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 90Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 91Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 92С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 93Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 94ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 95апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

¶ 96Председательствующий

¶ 97Судьи