О расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело № 8Г- 2128/2020 (88-6495/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2019) по кассационным жалобам представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 3 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 3 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 8 января 1983 г.

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14ФИО13 требования о разделе совместно нажитого имущества не признал, обратился в суд со встречным исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. с учетом дополнительного решения от 25 августа 2017 г. требования ФИО1 о расторжении брака были удовлетворены, требования о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. решение суда было изменено в части раздела совместно нажитого имущества сторон.

¶ 17Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. указанные выше судебные постановления были отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований ФИО1 и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 18При новом рассмотрении дела истец ФИО1 просила с учетом уточнения, признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3.5/10-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Садовые кварталы» на оформление квартиры № в единоличную собственность, расположенной по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3гар/271-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Садовые кварталы» на оформление машиноместа № в единоличную собственность, расположенного по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Rav-4 госномер №, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках на дату подачи иска в размере 1 820 337 руб. За ответчиком истец просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>; автомобили Volkswagen ТИС Multivan госномер №; Мерседес Бенц S 500 4 Матик госномер №; Мерседес- Бенц GLS 350 госномер №; грузовой автомобиль Volkswagen 211 Amarok госномер №; прицеп легковой MUULIV750LP госномер №; прицеп легковой РЕСПО M35L2 госномер №; прицеп легковой РВСПО М 41 L2B госномер №; прицеп легковой TT205L госномер №. Исковые требования мотивированы тем, что стороны уже расторгли брак, вместе с тем, имущество, нажитое в период брака, не разделено.

¶ 19Ответчик ФИО1 требования в части раздела совместно нажитого имущества не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать датой прекращения совместной семейной жизни, ведение совместного хозяйства и началом раздельного проживания сторон -июнь 2014 г. В связи с чем, имущество, приобретенное после июня 2014 г. на имя сторон, просил считать личным имуществом и исключить из состава совместно нажитого, а именно: 11 июня 2015 г., после фактического прекращения брачных отношений за счет средств займа, полученного от ФИО5 приобретен легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК гос. номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 4 830 000 рублей на момент оценки; 15 сентября 2015 г. прицеп легковой TT205SE гос. номер № стоимостью 139 900 рублей; 26 октября 2015 г. на средства займа ФИО5 приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 196,11 кв.м, по договору долевого участия от 26 октября 2015 г., стоимостью 104 330 520 рублей; платежное поручение № 25492 от 29 октября 2015 г. (стоимость квартиры согласно заключению оценочной экспертизы составила 97 861 000 рублей); машиноместо по адресу: <адрес>, площадью 23,56 кв.м, место №, по договору долевого участия от 26 октября 2015 г., стоимостью 3 200 000 рублей (рыночная стоимость согласно заключению оценочной экспертизы составила 3 153 000 рублей).

¶ 20После окончания денежных средств по займу от ФИО5 дополнительно на другие источники дохода, полученные по договору с ООО «АйСиТи», ФИО1 приобретены: 17 июля 2016 г. легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS D 4 МАТИК гос. номер № 2016 года выпуска но договору № 2571 от 17.07.2016 ПТС № от 17 апреля 2016 г., стоимостью 4 000 000 рублей, (согласно выводам оценочной экспертизы - 4 400 000 рублей); 28 октября 2016 г. квартира площадью 163,9 кв. м. <адрес>, по договору купли-продажи от 28 октября 2016 г., стоимостью 5 000 000 рублей, выписка из ЕГРП от 15 ноября 2016 г., согласно выводам оценочной экспертизы - 49 343 000 рублей; машиноместо площадью 10,6 кв. м <адрес>, подвал, пом. 1, машиноместо № от 28 октября 2016 г., стоимостью 900 000 рублей, 1 907 000 рублей по выводам оценочной экспертизы; машиноместо площадью 12 кв. м <адрес>; машиноместо № от 28 октября 2016 г., стоимостью 900 000 рублей (1 907 000 рублей по данным оценочной экспертизы); фини-трейлер № 15 сентября 2016 г.

¶ 21Также во встречном иске истец указывает, что 18 июня 2013 г. по договору займа и расписке ФИО1 получены от ФИО5 взаймы сроком до 2023 года 3 500 000 долларов США, которые были потрачены на нужды семьи, в том числе 109 476 266 рублей 68 копеек - до прекращения семейных отношений. В этой связи указанная часть заемных денежных средств и половина процентов за пользование заемными денежными средствами, потраченными на жужды семьи, подлежит разделу поровну между супругами в следующем размере: по 54 738 133 рубля 34 копейки сумма основного долга и 30 410 226 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, итого по 85 148 359 рублей 34 копейки с каждого из бывших супругов - ФИО1 и ФИО1

¶ 22Таким образом, истец по встречному иску просил в собственность Брандаусова. ФИО15 передать часть совместно нажитого имущества на сумму 130 916 000 рублей, а именно: квартиру по адресу: <адрес>; машиноместо № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, площадью 8 500 кв.м <адрес>; земельный участок, кадастровый №, 1500 кв. м. <адрес>; земельный участок кадастровый №, 1510 кв.м. по адресу: <адрес> по ГП; жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый № площадью 375 кв.м, <адрес>; прицеп РЕСПО М 41L2B гос. номер №; автомобиль Фольксваген ТИС VOLKSWAGEN MULTIVAN roc. номер №; грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK гос. номер №; прицеп РЕСПО М 35L гос. номер №; прицеп легковой MUULIV750 LP гос. номер №.

¶ 23Передать ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 7000 кв. м., <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTA RAY 4 гос. номер №, а всего на сумму 16 779 000 рублей.

¶ 24Таким образом, в собственность ФИО1 просил передать имущество на общую сумму 16 779 000 рублей, что на 56 848 500 рублей меньше положенной ФИО1 доли.

¶ 25С учетом заемных обязательств перед ФИО5, ФИО1 просит суд возложить на него в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО5, который потрачен на нужды семьи за счет уменьшения доли в разделе имущества, полагающейся ФИО1

¶ 26Оставшиеся обязательства ФИО1 по выплате долга, потраченного на нужды семьи в размере 28 299 859 руб. 34 коп. (85 148 359 руб. 34 коп. 56 848 500 руб. = 28 299 859 руб. 34 коп.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1, однако с учетом того, что неотделимые улучшения, созданные на средства займа переходят в собственность Брандаусова B.Н, указанные обязательства с ФИО1 засчитываются в счет компенсации передачи неотделимых улучшений ФИО1

¶ 27Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. с учетом дополнительного решения от 25 августа 2017 г. постановлено:

¶ 28разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО1.

¶ 29Признать за ФИО1 право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо №, расположенное но адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3.5/10-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Садовые кварталы» на оформление квартиры № в единоличную собственность, расположенной по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/Згар/271 -2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Садовые кварталы» на оформление машиноместа № в единоличную собственность, расположенного по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Rav-4, госномер №.

¶ 30Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>; автомобили Volkswagen ТИС Multivan госномер №, Мерседес Бенц S 500 4 Матик госномер №, Мерседес- Бенц GLS 350 госномер №, грузовой автомобиль Volkswagen 211 Amarok госномер №, прицеп легковой MUULIV750LP госномер №, прицеп легковой РЕСПО M35L2 госномер №, прицеп легковой РЕСПО М 41 L2B госномер №, прицеп легковой TT205L госномер №, фини-трейлер №.

¶ 31Взыскать с ФИО1. Николаевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 820 337 руб.

¶ 32В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО1 отказать.

¶ 33В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, совместных долгов отказать.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 3 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 35ФИО1 в кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 36Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд правильно исходил из того, что датой прекращения семейных отношений необходимо считать дату обращения истца в суд с иском о расторжении брака и раздела имущества – 25 ноября 2016 г., что подтверждается материалами дела, в том числе показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Удовлетворяя частично исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 58 439 000 рублей; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 980 000 рублей; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3.5/10-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Садовые кварталы» на оформление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 97 861 000 рублей; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3гар/271 -2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Садовые кварталы» на оформление машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 153 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 837 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 788 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 152000 рублей, автомобиль Toyota Rav-4 госномер №, стоимостью 910 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 49 343 000 рублей; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 907 000 рублей, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>,стоимостью 1 907 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 9 495 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 537 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 9 493 000 рублей; жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 56 503 000 рублей; автомобили Volkswagen ТИС Multivan госномер №, стоимостью 1 516 000 рублей; Мерседес Бенц S 500 4 Матик госномер №, стоимостью 4830000 рублей; Мерседес- Бенц GLS 350 госномер №, стоимостью 4 440 000 рублей; грузовой автомобиль Volkswagen 211 Amarok госномер №, стоимостью 1 311 000 рублей; прицеп легковой MUULIV750LP госномер №, стоимостью 47 000 рублей; прицеп легковой РЕСПО M35L2 госномер №, стоимостью 79 000 рублей; прицеп легковой РЕСПО М 41 L2B госномер №, стоимостью 158 000 рублей; прицеп легковой ТТ205Г госномер №, стоимостью 139 000 рублей.

¶ 42Стоимость всего имущества составляет 310 825 000 рублей.

¶ 43Кроме того, на имя ответчика ФИО1были открыты счета в банках, а на дату прекращения семейных отношений между сторонами на 25.11.2016 находились денежные средства: в ПАО Промсвязьбанк: счет № с остатком 1 803 702, 17 руб., счет № с остатком 3 000 000 руб., счет № с остатком 15 000 000 руб., счет № с остатком 3132, 65 евро.

¶ 44В ПАО Московский кредитный банк: счет № с остатком 2 786 7676, 15 руб., счет № с остатком 230 256, 02 руб.

¶ 45А всего, общая сумма на счетах на указанную дату составляла 22 820 725, 30 руб. и 3 132, 65 евро, а всего с учетом курса ЦБ РФ, размер денежных средств составляет 23 055 674 руб.

¶ 46Соответственно стоимость всего совместно нажитого имущества сторон с учетом денежных средств составляет 333 880 674 рубля.

¶ 47Раздел данного имущества судом произведен в соответствии с требованиями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом равенства сторон, доля каждого из истцов в данном имуществе судом правильно определена в 166 940 337 рублей.

¶ 48Истцу ФИО1 было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 165 120 000 рублей, а ответчику ФИО1- на общую сумму 14 570 000 рублей, а с учетом денежных сумм, находившихся на его счетах в банках, ему было передано имущества на сумму 168 760 674 рубля.

¶ 49Поскольку ответчику было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то в силу ст. 38 СК РФ суд правильно присудил в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 820 337 рублей.

¶ 50Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что семейные отношения прекратились в 2014 году.

¶ 51Заявляя встречные исковые требования, ФИО14 указывал, что в период брака был заключен договор займа от 18 июня 2013 г. между ФИО1 и ФИО5 на сумму в рублях эквивалентную 3 500 000 долларов США, сроком возврата 17 июня 2023 г. с выплатой процентов на сумму займа по ставке 4,5% годовых.

¶ 52Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на заключение договора займа от 18 июня 2013 г., и то обстоятельство, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи.

¶ 53Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 54Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 55Доводы кассационных жалоб представителей ФИО1 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

¶ 56При разрешении доводов кассационных жалоб представителей ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 57Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 3 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 3 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи