О взыскании пени

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-6495/2021 (8г-3223/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3894/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО10, ФИО11, представителей ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уступил права требования возврата долга с ФИО2 истцу ФИО1 по договору цессии, и выступил поручителем ФИО2 по указанному договору займа. ФИО2 обусловленную сумму займа в установленный срок не возвратил. ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности в размере 7 893 350 рублей, состоящей из суммы долга 5 550 000 рублей, пени в размере 2 347 350 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга 4 810 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 466, 75 рублей.

¶ 15В ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание не было произведено, сумма невыплаченного основного долга по договору осталась прежней - 4 810 000 рублей. Исходя из условий договора просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1000000 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 100 000 руб.

¶ 19Взыскать с ФИО4, ФИО3 в бюджет <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 600 руб. с каждого,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

¶ 22Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 402 129,18 руб.

¶ 24Взыскать с ФИО4, ФИО3 в бюджет <адрес>

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание не было произведено, сумма невыплаченного основного долга по договору осталась прежней - 4 810 000 рублей.

¶ 29Установив, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, исходя из условий ранее заключенного договора, однако, учитывая степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 32Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 33Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, время просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размер взыскиваемой с ответчиков неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с применением ст. 333 ГК РФ взыскав солидарно с ответчиков неустойку в сумме 402 129,18 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании приведенных норм.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи