Об обращении взыскания на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6496/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1231/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, взыскателем по которым является истец. В связи с недостаточностью денежных средств свои обязательства ФИО2 в течение длительного времени не исполняет. С целью взыскания задолженности в рамках имеющихся исполнительных производств истец просила обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – 1/2 долю земельного участка.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 21Суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на спорный земельный участок в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов стоимость такого имущества по общему правилу должна быть соотносима с объемом (размером задолженности).

¶ 22Суд принял во внимание наличие у должника на момент вынесения решения в собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, а именно: транспортного средства и блок-контейнера для хозяйственных нужд, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который признано за ответчиком в судебном порядке

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Судебная коллегия учла факт оплаты ответчиком задолженности в августе 2020г. на общую сумму 60 000руб., что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению обязательств перед истцом и уменьшении суммы долга.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения должником (ответчиком ФИО2) требований сводного исполнительного производства и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, признаны судебной коллегией несостоятельными. Заявленные требования не отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, многократно превышает размер долга перед истцом на момент рассмотрения спора. Кроме того, спорное имущество необходимо для ведения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, основной вид которой - деятельность стоянок для транспортных средств.

¶ 26Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на праве собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, был проверен судебной коллегией и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 30Выводы судов о необходимости учета соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соответствуют закону (п. 5. ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

¶ 31С учетом конкретных обстоятельств дела судами установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав, а также наличие у ответчика другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи