О взыскании неустойки по договору поручительства

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-000790-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-884/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 по доверенности от 4 марта 2019 года ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее - ООО «ФИО10 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 142 035,77 руб., указав, что 14 апреля 2011 года между ООО «ФИО11» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее – ООО «ФИО13) был заключен договор поставки продукции санитарно - технического назначения.

¶ 13Обязательства по договору поставки обеспечены заключенным 26 июля 2012 года между ООО «ФИО14» и ФИО1 (поручитель) договором поручительства, которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ФИО15» за исполнение обязательств по договору поставки от 14 апреля 2011 года, в том числе по оплате товара, штрафных санкций, возмещению судебных расходов. по взысканию долга.

¶ 14ООО «ФИО16» товар приняло, в течение 180 календарных дней с даты поставки, как предусмотрено дополнительным соглашением от 12 июня 2012 года, оплату не произвело.

¶ 15Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года исковые требования с ООО ФИО17» в пользу ООО ФИО18» взыскан основной долг в сумме 552 023,97 руб.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 года по делу удовлетворен иск ООО «ФИО19» к ФИО1, взыскана задолженность в сумме 556 064,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8 860 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 года изменено, взыскана задолженность в сумме 552 023,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 8 720,23 руб.

¶ 1818 августа 2016 года ООО «ФИО20» погасил задолженность ООО «ФИО21 перед ООО «ФИО22» сумме 566 064,43 руб.

¶ 19Ссылаясь на то, что заключенным с ответчиком договором поручительства от 26 июля 2012 года предусмотрена неустойка в размере 1,5 % годовых на сумму просроченного платежа, который был изменен на 0,83 % за каждый день неисполнения обязательства, а также на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года, которым с ФИО1 взыскана неустойка по договору поручительства за период с 28 мая 2015 года по 1 июля 2015 года, истец просил взыскать неустойку за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 142 035,77 руб.

¶ 20Решением Заволжского районного суда города Твери от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года, с ФИО24. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» взыскана неустойка за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040,72 руб.

¶ 21Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

¶ 26Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 27Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору поставки, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу. Задолженность по основному долгу в сумме 556 064,43 руб. погашена 18 августа 2016 года.

¶ 28Поскольку обязательства по договору поставки об оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1, суд, определив неустойку за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 142 035,77 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу истца 20 000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истец защищает свои имущественные права предусмотренным законом способом, что не является злоупотреблением правом. При этом судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренным делам значительно снижали размер исчисленной истцом неустойки.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Заволжского районного суда г. Твери от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи