О признании доли незначительной, принудительном выкупе доли (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3753/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3753/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли.

¶ 9Третье лицо по делу, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут.

¶ 12В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что нарушений сроков при изготовлении мотивированного решения не допущено, копия решения направлена сторонам по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что копия решения суда была получена заявителем за пределами срока обжалования, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

¶ 17Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 18Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 19Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Данных о получении им копии судебного акта до истечения срока апелляционного обжалования не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене отсутствуют.

¶ 21Исходя из содержания ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ следует, что разрешение частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права в виде не извещения кассатора о рассмотрении частной жалобы и отсутствия аудио-, видеопротоколирования судебного заседания подлежат отклонению.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6