О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6500/2019

¶ 2Уникальный идентификационный номер 77RS0002-01-2018-007935-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Конгрессно-выстовочный центр «Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3571/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13Максимова В А. обратилась в суд с иском к ФГАУ «КВЦ «Патриот», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 238 руб. 10 коп., единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 20 560 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 14 945 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 14В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за февраль и декабрь 2017 года, а также по единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 год.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Конгрессно-выставочный центр «Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судами не была дана оценка всем ее доводам, не учтено содержание положения об оплате труда № 1 от 11 января 2016 года. Выводы суда противоречат номам действующего трудового законодательства, в частности статьям 8,12 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

¶ 18Ответчик в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Судом установлено, что в период с 07.07.2016 по 02.04.2018 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГАУ «КВЦ «Патриот» на основании трудового договора № 23/2016 в редакции дополнительных соглашений, с 01.01.2017 занимала должность начальника юридического отдела.

¶ 22В периоды с 13.02.2017 по 27.02.2017, с 07.12.2017 по 12.12.2017 и с 19.12.2017 по 22.12.2017 ФИО1 была временно нетрудоспособна.

¶ 23На основании приказа № П0000000012 от 02.04.2018 ФИО1 уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 24Подробно изложив, из чего состояла заработная плата истца, какие локальными нормативными актами и трудовым договором были предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата стимулирующей надбавки за качество выполняемой работы пропорционально фактически отработанному времени является со стороны работодателя правомерной и не нарушает трудовых прав работника.

¶ 25Часть 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

¶ 26Довод о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании задолженности по единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 год был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что при осуществлении выплат к отпуску, начинавшемуся 18 сентября 2017 года правильно применен вступивший в действие приказ от 06 сентября 2017 года «Об утверждении Положения об оплате труда ФГАУ «КВЦ «Патриот»», которым единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не предусмотрена.

¶ 27То обстоятельство, что приказ об отпуске издан 04 сентября 2017 года, на законность выводов суда не влияет, так как положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предписано производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

¶ 28С заявлением о выплате спорной суммы истец не обращалась, приказ руководителя о выплате к отпуску до утверждения Положения об оплате труда Приказом от 06 сентября 2017 года не издавался.

¶ 29Часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается истец в кассационной жалобе, устанавливает недопустимость ухудшения положения работников локальными актами по сравнению с установленным актами большей юридической силы. Единовременная выплата к отпуску была предусмотрена также локальным актом работодателя, и ее отмена не нарушает положения трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 30Часть 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи прекращения действия локального нормативного акта либо отдельных его положений. К ним относятся, вопреки доводам жалобы, не только вступление в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом), но и отмена (признание утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом, что и имело место в рассматриваемом случае.

¶ 31Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 32Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и содержит ошибочное толкование норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи