О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1385/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и восстановлении срока для подачи указанного заявления.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 95698 руб. 78 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 107707 руб. 42 коп.

¶ 16Судом установлено, что от заявленного ущерба в размере 207862 руб. исковые требования ФИО2 были удовлетворены на 51,8%.

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим повышенной готовности на основании Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности». Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Установив, что окончание срока подачи заявления на взыскание судебных расходов имело место в период ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подача заявления была осуществлена в разумный срок после снятия данных ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока для подачи данного заявления.

¶ 19Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., исковые требования ФИО2 были удовлетворены на 51,8%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 23Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 24В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 25Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (в процентном отношении от которых в пользу ответчика подлежит взысканию 24100 руб.), суд счел возможным в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, подготовку документов по настоящему спору, частичный отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о возможности уменьшить указанные расходы до 20000 руб.

¶ 27Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о завышении стоимости оплаченных ответчиком услуг представителя с учетом того, что последний принял участие только в трех судебных заседаниях, кассатор не была ознакомлена с какими-либо возражениями, подготовленными данным лицом, указанные расходы были понесены на представление интересов не только ФИО3, но и ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают размер понесенных непосредственно ФИО3 расходов, ФИО1 каких-либо требований к ФИО2 не предъявлено.

¶ 29Доводы заявителя жалобы относительно «завышенного» размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4