О снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6502/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-561/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО10, ФИО5, действующих на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда», в котором просила признать незаконным приказ от 06.11.2018 года № 13/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ от 22.11.2018 года № 14/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 2 000 000 руб. в связи с имеющимся заболеванием бронхиальной астмы.

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования ФИО6 к ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судами при рассмотрении дела не применены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Позиция судов противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 16Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Судом установлено, что между ФИО6 и ОАО Телерадиокомпания ВС РФ «Звезда» 29.12.2017 г. заключен трудовой договор № 405, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность редактора строки первой категории.

¶ 20Приказом №13/д от 06.11.2018 г. ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания в период с 10-12 октября 2018 года.

¶ 21С данным приказом ФИО6 ознакомлена.

¶ 22Приказом №14/д от 22.11.2018 г. ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом ФИО6 ознакомлена 23.11.2018 г. под роспись.

¶ 23Судом тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения.

¶ 24При этом суд правильно применил и истолковал нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотренные статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, судом было оценено соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным в отношении нее взысканиям, учтены характер нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

¶ 26Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи