О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-6502/2021 (8г-2942/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 Октай кызы к ООО «ЮЛАУ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №37 района Братеево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №38 района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 300,00 руб.; взыскать денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 94 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 260 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.; штраф. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 94 300,00 руб., согласно которому сотрудниками ООО «ЮЛАУ» был проведен правовой анализ ситуации, подготовлено и подано исковое заявление об определении места жительства ребенка совместно с матерью, проведена консультация. Истец оплатил данные услуги по договору, однако услуги истцу ответчиком оказаны не были. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 Октай кызы к ООО «ЮЛАУ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

¶ 11«Исковые требования ФИО1 Октай кызы к ООО «ЮЛАУ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

¶ 12Взыскать с ООО «ЮЛАУ» денежные средства в размере 10 000,00 руб., уплаченное по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., штраф в размере 5500,00 руб.

¶ 13В остальной части требования ФИО1 Октай кызы оставить без удовлетворения.

¶ 14Взыскать с ООО «ЮЛАУ» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 400,00 руб., по требованиям имущественного характера, 300,00 руб., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда)».

¶ 15Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от 2.11.2020г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 21Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛАУ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора).

¶ 22Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача искового заявления - об определении места проживания ребенка совместно с матерью, консультация.

¶ 23Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 94 300,00 руб. ( п. 3.1 договора).

¶ 24Истцом произведена оплата по договору в размере 94 300,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 300,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец обратилась с претензией (в порядке досудебного урегулирования) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, возмещением расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Однако в ответе на претензию указано, что условия по договору об оказании юридической помощи ответчиком полностью исполнены.

¶ 25Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий оспариваемого истцом договора ответчиком выполнены следующие действия: проведен; правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление об определении места жительства ребенка с матерью, которое ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами направлено в Нагатинский районный суд <адрес> и поступило в адрес Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При этом, суд учел, что подготовленное исковое заявление имеет недостатки, которые не являются существенными. Согласно ответу из Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО7 районного суда <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об определении места жительства ребенка было возвращено истцу. Указанные сведения также размещены на официальном сайте Нагатинского районного суда <адрес>.

¶ 27Учитывая то, что после оставления искового заявления без движения, недостатки не были устранены, исковое заявление не было принято к производству, мировой судья пришел к выводу, о взыскании части неотработанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

¶ 28Учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, отсутствия в положениях договора ссылок на конкретную стоимости каждой из указанных услуг, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг и взыскал с ответчика ООО «ЮЛАУ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000,00 руб., отказав в остальной части заявленного требования.

¶ 29Также были удовлетворены производные исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с требования Закона о защите прав потребителей.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, так как судья ФИО3 на стадии принятия иска оставила без движения исковое заявление ФИО1 об определении места жительства ребенка, которое в последствие было возвращено, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Предметом настоящего гражданского дела являются требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 300,00 руб.; взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 94 300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 260 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.; штраф и судья ФИО3 не принимала участие в рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта оказания юридических услуг, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 04.03.2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года, по гражданскому делу № 2-24/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО6