О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6504/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2018-001976-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-15/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 334 066 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.11.2018 по 01.03.2019 в размере 334 066 руб. и неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

¶ 14САО «ВСК» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании сделки недействительной, в обоснование которого САО «ВСК» указало, что заключенное 17.04.2018 между САО «ВСК» и ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая (убыток № 5978091 от 17.04.2018) необходимо признать недействительным, поскольку при его заключении ФИО1 ввел страховую компанию в заблуждение относительно полученных принадлежащих его автомобилю повреждений, поскольку после проведения независимой экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.04.2018.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 марта 2019 года с Общества взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334 066 руб., штраф в размере 167 033 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 21.11.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 200 000 руб. и неустойка за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 334 066 руб., но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в местный бюджет г. Владимира взыскана государственная пошлина в размере 8 840 руб. 66 коп. Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 89 900 руб., штраф в размере 44 950 руб., неустойка за период с 21 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года включительно в сумме 85 000 руб. и неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., но не более 315 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции отменено и в указанной части принято новое решение, которым удовлетворен частично встречный иск страхового общества, признано недействительным соглашение от 17.04.2018 года, заключенное сторонами, в части, превышающей 89900 руб. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Владимира, в пользу ООО «Автоэкспертиза» с САО «ВСК» взыскано 26000 рублей, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 19 004 руб. в возмещение расходов по оплате повторной трассологической экспертизы.

¶ 18В части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, суд неправомерно признал в части недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, так как при этом не предполагается проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Все существенные условия соглашения были согласованы сторонами. Полагает также, что повторная экспертиза не могла быть положена в основу принятого судом апелляционной инстанции решения в виду ее многочисленных недостатков. Но даже с ее учетом выплаты должны были быть произведены согласно заключенному сторонами соглашению.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

¶ 27В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

¶ 28Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 29Судом установлено, что 11 апреля 2018 года в 00 час. 46 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «ВАЗ/Лада 2121/Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

¶ 30Данное ДТП произошло по вине ФИО5

¶ 31В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

¶ 32Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису XXX №.

¶ 33Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

¶ 34Также судом установлено, что 17.04.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая от 11.04.2018.

¶ 35САО «ВСК» 17.04.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО «ВСК» и ФИО1

¶ 3617.04.2018 заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы и согласились о размере страховой выплаты в сумме 334 066 руб.

¶ 37Однако впоследствии страховая компания отказалась производить выплату, указав, что ею установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не могли образоваться в ДТП от 11.04.2018.

¶ 38Судом первой инстанции была назначена, а ООО Консалтинговый центр «Астрея» выполнена, экспертиза № 164- СЭ/2018 от 5.02.2018, которая установила повреждения транспортного средства «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018, и определила наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 11.04.2018.

¶ 39Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что данное заключение судебной экспертизы в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, и определением от 29.05.2019 назначила повторную судебную трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Автоэкспертиза».

¶ 40Оценив заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 34 от 20 июня 2019 г. как достоверное доказательство, суд апелляционной инстанции принял решение исходя из того, что лишь повреждения на диске заднего правого колеса автомобиля «Ягуар XJ» государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП, произошедшего 11.04.2018, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

¶ 41Результаты оценки доказательств отражены судом в апелляционном определении, нарушений правил оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая не может повлечь за собой безусловной выплаты согласованных сумм при доказанности впоследствии, что ряд повреждений не относится к страховому случаю.

¶ 46Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами САО «ВСК» о наличии существенного заблуждения при заключении соглашения от 17.04.2018г., в качестве страхового возмещения по Закону об ОСАГО может быть взыскан лишь действительный ущерб, причиненный именно в результате данного страхового случая.

¶ 47Довод истца о его ненадлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено получение ФИО1 телефонограммы с извещением в 9 часов 50 минут 01.07.2019. Номер, по которому доставлена телефонограмма, наряду со вторым номером, имеется в материалах дела, указан в справке о ДТП. Кроме того, телефонограмма получена истцом.

¶ 48При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи