Об обязании возместить ущерб, причиненный водному объекту

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО1 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО «Приволжская коммуна» об обязании возместить ущерб, причиненный водному объекту,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Приволжская коммуна» на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Приволжская коммуна», указав, что по результатам прокурорской проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод в реку Волга. В ходе проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и аккредитованной организацией филиалом ЦЛАТИ по <адрес> было установлено, что по результатам лабораторных исследований показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование и разрешении на сбросы. Размер ущерба, причиненного водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика, составил 1972472,40 руб. Несмотря на направленное в адрес ООО «Приволжская коммуна» представление, причиненный вред ответчиком возмещен не был.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на уточненный расчет ущерба, прокурор просил взыскать с ООО «Приволжская коммуна» в бюджет муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» <адрес> 2129823,38 руб. в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного водному объекту – река Волга – вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере приропользования во Владимирской и Ивановской областям, Муниципальное образование «Кинешемский муниципальный район» в лице администрации Кинешемского муниципального района <адрес>.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на ООО «Приволжская коммуна» возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу возместить вред, причиненный водному объекту реке Волге вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, с ООО «Приволжская коммуна» в бюджет муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» в возмещение вреда взыскано 2129823,38 рублей, с ООО «Приволжская коммуна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18849,12 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приволжская коммуна» - без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приволжская коммуна» - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Приволжская коммуна» ФИО4 просит об отмене указанных решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в своем заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.0103004-Х-РСБХ-Т-2916-01094/00 ООО «Приволжская коммуна» является водопользователем, а именно: осуществляет сброс сточных вод в Горьковское водохранилище по двум выпускам № и №, расстояние между которыми составляет 45 метров, при этом максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих показателей: БПК полн. 0 3,0, нефтепродукты – 0,05, взвешенные вещества – 1,942, сухой остаток – 723,00, нитрат-ион – 40,0, аммоний-ион – 0,5, СПАВ анион – 0,5, сульфат-ион – 63,0, фосфат-ион (Р) 0 0,15, хлорид-ион – 102,00, ХПК – 30,0.

¶ 25Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приволжская коммуна» разрешен сброс веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты, также с использованием выпусков № и №, соответствующих решению о предоставлении водного объекта в пользование.

¶ 26На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка ООО «Приволжская коммуна» на предмет исполнения им требований законодательства при использовании и охране водного объекта.

¶ 27В ходе проверочных мероприятий установлено, что в сбрасываемых ООО «Приволжская коммуна» сточных водах показатели усредненной пробы превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении на сбросы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» было внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им сопутствующих.

¶ 29Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям на основании протоколов количественного химического анализа проб воды от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по <адрес>, был осуществлен расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, размер которого составил 1972472,40 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес генерального директора ООО «Приволжская коммуна» внесено представление, в котором предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного водному объекту – реке Волга, вместе с тем ответчик с указанным представлением не согласился, его обжаловал, ущерб не возместил.

¶ 31В ходе рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям был произведен повторный расчет ущерба, в результате которого окончательный размер вреда, нанесенного водному объекту, составил 2129823,38 руб.

¶ 32Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «Приволжская коммуна» требований в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившихся в нарушении требований к охране водных объектов, и необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту реке Волга, вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод.

¶ 33Руководствуясь методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определил к взысканию с ответчика сумму в размере 2129823,38 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 35Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 36Доводы жалобы о производстве в рамках прокурорской проверки отбора проб сточных вод с нарушением закона в связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

¶ 37Признание предписания прокурора незаконным само по себе не означает, что осуществление отбора проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ и сам количественный химический анализ, осуществленные в рамках прокурорской проверки, были проведены с существенными нарушениями, не позволяющими их принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-8175/2018 не содержит выводов о незаконности самих отбора сточных вод и проведения их анализа, что имело бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

¶ 39Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отборе проб сточных вод присутствовал представитель ООО «Приволжская коммуна», который не был лишен возможности принести возражения относительно осуществляемого отбора и проведения количественного химического анализа, имеющаяся в акте его подпись вопреки доводам жалобы свидетельствует об отсутствии претензий относительно правильности проведенной процедуры.

¶ 40Доводы жалобы о том, что протоколы количественного химического анализа являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них следует, что Филиал ЦЛАТИ по <адрес> выявил в отобранных пробах воды азот аммонийный, что находится за областью аккредитации данной лаборатории, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что в приложении к аттестату аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ указанному филиалу дано право производить химический анализ проб воды на показатели, в том числе аммоний-ион, данные об азоте аммонийному были внесены с учетом произведенного перерасчета содержания азота аммонийного в аммоний-ионе.

¶ 41Доводы ответчика о неправильности произведенного расчета размера ущерба были проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими в полном объеме Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ, выданной ответчику. В ходе первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после кассационного рассмотрения судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по расчету экологического ущерба, однако представитель ответчика, приводы доводы о неправильности расчета, заявив такое ходатайство, впоследствии его отозвал, полагая, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует.

¶ 42В целом кассационная жалоба ООО «Приволжская коммуна» содержит в себе доводы, которые уже являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Приволжская коммуна» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи