Об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ПИК – Индустрия»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ПИК- Индустрия» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 и ФИО9 - представителей АО «ПИК – Индустрия», ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПИК- Индустрия» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 17с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 взысканы 415924.06 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 29114.68 руб. неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, 3000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы 8265 руб., судебной экспертизы в размере 46110 руб.;

¶ 18с АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 493,97 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «ПИК-Индустрия» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ели) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 221) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 232) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 243) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПИК-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 206, проектной общей площадью 93,60 кв.м., расположенной <адрес> по адресу: <адрес> Стоимость Объекта долевого строительства в размере 9 901 925 руб. 28 коп. истцом оплачена в полном объеме.

¶ 26В соответствии с п.3.2 Договора в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к указанному Договору.

¶ 27Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанного сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщик организовал осмотр, а Участник долевого строительства произвел осмотр Квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что они находятся в состоянии пригодном (зачеркнуто), истцом собственноручно дописано «не пригодном», к дальнейшему использованию и эксплуатации. Выявленные недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней были отражены в Акте.

¶ 28Следующий осмотр жилого помещения, согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанному сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик организовал осмотр, а Участник долевого строительства произвел осмотр Квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям Договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что они находятся в состоянии пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации. Так же был отражены в Акте выявленные недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил об уменьшении стоимости квартиры соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 540 000 руб., согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Центр экспертных заключений».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры в размере 540000 руб.. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была оставлена без удовлетворения.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите трав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования; изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки существенными, ухудшающими качество объекта долевого строительства, не являются, и не препятствовали истцу принять объект долевого строительства; истцом суду не представлено объективных доказательств того, что им у объекта долевого строительства были выявлены какие-либо недостатки, являющиеся существенными, ухудшающими его качество и делающими непригодным для предусмотренного договором использования.

¶ 32Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, удовлетворила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как, отказывая в иске, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению ООО «Центр экспертных заключений».

¶ 33Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 34Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 35В силу изложенного назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данном случае не противоречит изложенным выше положениям гражданского процессуального законодательства и его толкованию.

¶ 36Согласно заключению ООО Экспертный центр «Ультраскоп» №, качество объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были выявлены недостатки нарушающие требования действующего законодательства в области строительства. Выявленные недостатки указаны в таблице № представленного Заключения. Причиной возникновения выявленных по результатам натурного осмотра недостатков (таблица№) является ненадлежащее выполнение строительных и отделочных работ. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры (эксплуатационные) по результату натурного осмотра не выявлены. Недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 415924.06 руб..

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия не установила оснований для применения предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соразмерного уменьшения цены договора, являются обоснованными.

¶ 38Требований о компенсации расходов на устранение недостатков истцом суду не заявлено.

¶ 39При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией неправильно применены нормы материального права.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи