О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, представителей ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» ФИО8 и ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» (далее по тексту также - ФГБОУ ВО «МГИК») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВО «МГИК» аудитором службы финансового контроля, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что являлось причиной судебного спора, при этом на день увольнения присужденная судебным решением денежная сумма выплачена истцу не была; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 18От ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала, представители ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» ФИО8 и ФИО6 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 апелляционное определение не отвечает требованию законности и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФГБОУ ВО «МГИК» на должность аудитора службы финансового контроля с испытательным сроком 3 месяца с окла<адрес>,50 руб., повышающими коэффициентами по структурному подразделению - 0,80, по занимаемой должности - 2,72 и выслуге лет - 0,05, а также выплатами компенсационного характера, в том числе за увеличение объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно трудовому законодательству РФ, с режимом труда и отдыха в виде 8-часового рабочего дня со свободным графиком рабочего времени, обусловленным разъездным характером работы, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны работодателя подписан проректором по финансам и административной работе ФИО9

¶ 26На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по планированию деятельности по аудиту и внутреннему контролю, своевременному и надлежащего документированию информации, необходимой для обоснования результатов внутреннего аудита, составлению отчетов о проделанной работе, аналитических и докладных записок, дачи экспертных заключений и др., обеспечению своевременного представления проректору по финансам и административной деятельности информации ФИО10 о выявленных недостатках в системе управления рисками, внутреннего контроля и управления, а также рекомендаций по улучшению существующих систем, информированию проректора по финансам и административной деятельности о существующих ограничениях, препятствующих аудитору эффективно исполнять поставленные задачи.

¶ 27Указанное дисциплинарное взыскание обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

¶ 28Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор ФИО2 работодателем внесены изменения и отменено условие о свободном графике рабочего времени и разъездном характере работы (п. 1 приказа), истец при осуществлении трудовых обязанностей обязана руководствоваться режимом работы, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБОУ ВО «МГИК» от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно при приходе на работу и при уходе с работы обязана отмечаться у табельщика службы финансового контроля, функции которого возложены на помощника проректора по финансам и административной деятельности, а в его отсутствие – на начальника управления кадров (п.п. 3-5 приказа), также ФИО2 изменен размер повышающего коэффициента по занимаемой должности с «0,8» на «0,1» (п. 2 приказа); основанием указаны, в том числе уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отказе ФИО2 в изъявлении письменного отказа от предложенной должности от ДД.ММ.ГГГГ; сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу заработной платы производилась с учетом изменения повышающего коэффициента.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что с июня 2018 года заработная плата выплачивается ей не в полном размере, о готовности произвести выплату задержанной части заработной платы истец просила ее уведомить по адресу регистрации – <адрес>, который также указан в трудовом договоре; сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала.

¶ 30Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и действия работодателя по изменению условий трудового договора оспорены истцом в судебном порядке, и решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 по изменению размера повышающего коэффициента по занимаемой должности с «0,8» на «0,1» признан незаконным, с ФГБОУ ВО «МГИК» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37764,36 руб. и за оплачиваемый отпуск в сумме 3939 руб., средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185535,58 руб., компенсация за просрочку выплат на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7343,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и в возмещение судебных расходов 25000 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 36310,40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), а ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ №-от о выплате денежной компенсации за задержку выплаты, - 3396,92 руб. Данные средства истцом получены.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО2 (<адрес>): телеграмму, заказное письмо с обратным уведомлением, а также по адресу электронной почты сообщения со ссылкой на ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в которых уведомил, что истцу произведен перерасчет заработной платы с учетом повышающего коэффициента по дату приостановления работы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей и с указанного времени ее отсутствие на рабочем месте будет рассматриваться как дисциплинарный проступок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление почтовой службы о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, ФИО2 за получением телеграммы не является.

¶ 33Ввиду неявки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно направлял телеграммы о необходимости явки на работу, в которых также просил дать объяснения о причинах отсутствия на работе 06, 07 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены уведомления почтовой службы о том, что телеграммы не вручены, квартира закрыта, ФИО2 за получением телеграмм не является, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял заказные письма с обратным уведомлением о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГБОУ ВО «МГИК» осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО2 - <адрес> целью вручения документов, по результатам которого составлен протокол о невозможности их вручения, поскольку истец квартиру не открыла, а со слов соседки <адрес> установлено, что в <адрес> никто не проживает; кроме того, осуществлен выезд по адресу места работы супруга ФИО2 – ФИО11 в НП «ТЦ «Доверие» по имеющимся документам, представленным истцом в кадровую службу, однако по адресам, указанным как адрес работодателя, НП «ТЦ «Доверие» не располагается.

¶ 35Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ФИО1 (по месту жительства истца) с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО2, по которому УУП ФИО1 района ФИО1 <адрес> проведена проверка с выходом по адресу <адрес>, и дано заключение, из которого следует, что в разговоре старшая по дому ФИО12 сообщила, что ФИО2 в квартире появляется редко, поскольку проживает у своего супруга, при этом от родственников сообщений о ее пропаже не поступало.На запросы работодателя в ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» и ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ указанными учреждениями здравоохранения даны ответы о том, что по имеющимся медицинским документами ФИО2 в ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ в последний раз получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выданы листки нетрудоспособности и она выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, а в ГБУЗ <адрес> «ГП № ДЗМ» последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГБОУ ВО «МГИК» составлен акт о невозможности осуществления телефонных звонков по телефонам ФИО2, указанным в трудовом договоре и в скриншоте, используемом в смс-переписке, поскольку на телефонные вызовы истец не отвечает.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Минкультуры РФ обращение о предоставлении сведений о посещении и обращениях ФИО2 указанного министерства, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО2 находилась в общественной приемной Минкультуры РФ и ей подана жалоба на работодателя по вопросу задержки выплаты заработной платы.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-л, которым ФИО2 уволена из ФГБОУ ВО «МГИК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, основанием которого указаны вышеприведенные документы.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой, заказным письмом и посредством электронной почты направлено уведомление об увольнении с приложением копии приказа об увольнении и о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить согласие на ее направление по почте.

¶ 40Направленные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца вышеуказанная заказная корреспонденция и телеграммы получены ФИО2 в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ работниками ФГБОУ ВО «МГИК» составлен акт о явке ФИО2 в управление кадров института, получении трудовой книжки и об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и записи в трудовой книжке.

¶ 42При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начислена и перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22841,79 руб.

¶ 43Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принимая во внимание неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ; соблюдения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания; погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за ее задержку по ст. 236 Трудового кодекса РФ, о чем работодатель в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ неоднократно письменно уведомлял истца.

¶ 44Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, указав, что данное судебное решение обжаловано обеими сторонами и не вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, а часть заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению истцом работы, истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, оставляя ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 46Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала, что судами существенно нарушены нормы материального права.

¶ 47Судебная коллегия учла, что поскольку установлено правомерное приостановление работником работы ввиду задержки работодателем выплаты заработной платы, истец имела право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом на период приостановления работы за ней сохранялся средний заработок.

¶ 48Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

¶ 49При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск и компенсация за задержку денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ. О погашении задолженности работодатель уведомил ФИО2 в установленном законом порядке.

¶ 50С учетом этого постановлено, что основания для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 52В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 53Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что по смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

¶ 55Со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ.

¶ 56Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

¶ 57Выводы суда апелляционной инстанции, повторно рассматривавшего дело, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск и компенсация за задержку денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также о том, что о погашении задолженности работодатель уведомил ФИО2 в установленном законом порядке, сделаны с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, поскольку в апелляционном определении отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 58Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выплачен средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за задержку денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, опровергается самим ответчиком в возражениях относительно кассационной жалобы и объяснениях, данных в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 59По мнению ответчика, средний заработок за время приостановления работы не является заработной платой, является дополнительной гарантией, не дающей работнику основания для приостановления работы в порядке, установленном статьей 142 Трудового кодекса РФ.

¶ 60Однако такое мнение противоречит толкованию, изложенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся в силу требований части 4 статьи 390 ГПК РФ обязательным при новом рассмотрении дела.

¶ 61Ссылка ответчика на то, что средний заработок за период приостановления работы был взыскан в пользу ФИО2 решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу уже после увольнения ФИО2, не подтверждает то, что работодатель, не оплачивавший заработок за время приостановления работы, действовал правомерно. Напротив, указанным решением суда восстановлено нарушавшееся работодателем право работника на оплату времени правомерно приостановленной работы.

¶ 62Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 63С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи