О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6507/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-003384-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Кооператив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1808/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО6, председателя правления, ФИО7, действующей по доверенности, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кооператор» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в общем размере 98 000 руб. за период с 01 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 535,15 руб., процентов за задержку выплаты денежных средств в сумме 10 024,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 14Требования были мотивированы тем, что ФИО1 с 02 ноября 2013 г. по 31 июля 2018 г. осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Кооператор» в должности председателя правления с должностным окладом 14 000 руб., однако в день увольнения ответчик в нарушении действующего законодательства уклонился от выплаты всех причитающихся работнику выплат, включая выплату задолженности по заработной плате за указанный период, и до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Кооператор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств, направленных на представление доказательств по делу, не представлением заблаговременно возможности ознакомиться с возражениями другой стороны и сформировать свою позицию. Также судами нарушены нормы материального права, не применены положения Конституции Российской Федерации, не принято во внимание, что трудовой договор с истцом подписан уполномоченным лицом – председателем собрания.

¶ 18В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2020 до 16.00 27.03.2020 для ознакомления представителя истца с делом и отзывом ответчика на кассационную жалобу.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом, решением общего собрания СHT «Кооператор» от 09 июля 2011 г. истец ФИО1 была избрана председателем правления.

¶ 2302 ноября 2013 г. между СНТ «Кооператор» в лице члена Правления ФИО8 и ФИО1 как работником подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность председателя СНТ по совместительству бессрочно с 02 ноября 2013 г. с окладом в размере 14 000 руб.

¶ 24Из дополнительного соглашения к трудовому договору усматривается, что размер оклада увеличен до 28 000 руб., при этом при установлении работнику неполного рабочего дня, заработная плата рассчитывается и подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

¶ 25Приказом СНТ «Кооператор» от 31 июля 2018 г. за подписью члена правления ФИО8 действие трудового договора прекращено на основании заявления работника.

¶ 26В силу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период спорных правоотношений, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

¶ 27Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

¶ 28Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

¶ 29Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, что при избрании на должность председателя правления общим собранием членов СНТ было принято решение о приеме ФИО1 на работу на основании трудового договора.

¶ 30Правильно истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив Устав товарищества, суды пришли к верному выводу, что условия выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе должно определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления на новый срок, с соблюдением процедуры утверждения размера вознаграждения и утверждения сметы. Соблюдения данных требований в отношении истца судами не установлено.

¶ 31Как установлено судом, общим собранием от 09 июля 2011 г. истец была избрана председателем правления СНТ «Кооператор» сроком на два года, до 09 июля 2013 г., и далее не переизбиралась.

¶ 32Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отложении дела и тем самым ограничил право истца на предоставление дополнительных доказательств, неверно оценил доказательства, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и правильно признаны несостоятельными.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, положения Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применимы в отношении садоводческих некоммерческих товариществ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Допустимость конкретных доказательств и их достаточность в совокупности для разрешения спора также определяется судом (статьи 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи