О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аркада» о взыскании задолженности по договорам займа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аркада» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 540 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 30 900 руб..

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено, взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 540 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 30 900 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и одновременно директором ООО «Аркада», ФИО2 внес в кассу ответчика, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ 840 000 руб. и №, № от ДД.ММ.ГГГГ (633 000 руб. и 3 067 000 руб.), всего 4 540 000 руб., указав в назначении платежа «займ от учредителя», что подтверждается справкой Прио-Внешторгбанк (ПАО).

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарочно вручил ответчику требование о возврате вышеуказанных сумм, которое последним было оставлено без удовлетворения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №, содержащая сведения о ФИО1, как об участнике ООО «Аркада» с размером доли в уставном капитале в размере 100%. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что денежные средства, перечисленные истцом ответчикам, подлежат возврату, поскольку имели место не выполненные заемные обязательства ответчика; признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом доказательств, поскольку оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор займа, представленный ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства являются достаточными и достоверными для удовлетворения иска, не нашел оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 23Судебная коллегия так же не нашла оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спора, так как ФИО2 имея статус индивидуального предпринимателя, денежные средства перечислял в долг ООО «Аркада» как физическое лицо.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела, исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, определенной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи