О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-6509/2021 (8г-2946/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-612/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу каждого истца по 1 146 400 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 664 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасЗападСибСтрой» и ООО «ПБ Вертикаль» заключен договор долевого строительства №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать по акту приема- передачи участнику двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 57,32 кв.м, расположенную на 5 этаже в осях 1-4/А-Д в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1520.06.2016г. между ООО «ПБ Вертикаль» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору долевого строительства; истцами произведена оплата уступаемых прав в размере 1 460 400 руб. В установленный договором срок квартира истцам не была передана.

¶ 16Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована ООО «Региональная страховая компания» по договору страхования (полис) №г от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ООО «Региональная страхования компания» передала страховой портфель по страхованию ответственности застройщиков в страховую компанию ООО «Проминстрах».

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 24621/2017 ООО «КрасЗападСибСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, истцы были включены в реестр требований по передаче жилых помещений, что является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. и ФИО2 обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, однако в установленный законом срок ответчик мотивированного ответа не предоставило, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 460 000 руб., с осуществлением взыскания путем перечисления денежных средств в сумме 1 086 622 руб. 27 коп. на ссудный счет № в ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы с ООО Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене и решения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика была застрахована в интересах истца; страховой случай наступил, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЗападСибСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, истцы включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

¶ 25При этом суд признал необоснованным довод ответчика об отсутствии страхового случая по причине включения требований истцов в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов.

¶ 26В соответствии со нормами Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда и штраф судом первой инстанции взысканы

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

¶ 28Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 24621/2017 застройщик ООО «КрасЗападСибСтро» признан несостоятельным (банкротом).

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КрасЗападСибСтрой» требование ФИО10 J1.B. и ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 57,32 кв.м, в жилом <адрес> комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, жилой район «Бугач».

¶ 30В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

¶ 31Исходя из приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 32Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 33Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

¶ 34Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 35В части 1 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 36В силу ст. 201.5 Федерального закона № 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

¶ 37О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

¶ 38Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

¶ 39Из материалов дела следует, что истцы, как участники долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявляли об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывались, своим волеизъявлением выбрали вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр

¶ 40требований о передаче жилого помещения, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истцов изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

¶ 41В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

¶ 42Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Довод кассационной жалобы истца, о том, что включение в реестр требований по передаче жилых помещений является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования, поскольку истец не получила квартиру в натуре основан на неверном толковании норм права.

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45В кассационной жалобе также оспаривается решение суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением, в связи с чем, кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 379.1 подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Кассационную жалобу ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-612/2020, оставить без рассмотрения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи