О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-2796/2019 (88-651/2020)

¶ 5УИД 77RS0031-01-2019-005621-86

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3201/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, мотивированным тем, что 9 апреля 2015 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор от 09.04.2015), по условиям которого Банк предоставил этому заемщику кредит в размере 1534100 руб. сроком до 10 марта 2022 г. под 22% годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства (далее – Договор залога от 09.04.2015), по которому ФИО8 передал в залог Банку автомобиль марки, модели FIAT DOBLO, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 400 000 руб.

¶ 14В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита от 29 января 2019 г. оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 339, 348-350, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:

¶ 15- взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 г. в общей сумме 3523468,42 руб., включающую основной долг в размере 1230688,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1518103,83 руб., неустойку в размере 774676,01 руб.;

¶ 16- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства, указанного в Договоре залога, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.

¶ 17Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31817,34 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 09.04.2015 в виде основного долга в размере 1230688,58 руб., процентов в размере 1518103,83 руб., неустойки в размере 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31817,34 руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности легковой автомобиль путем реализации его с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 400000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 7 ноября 2019 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 20Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения сторонами по делу Кредитного договора от 09.04.2015 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 29 января 2019 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 22Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 09.04.2015, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Суд также не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, по которыми пункт 2 статьи 348 ГК РФ не допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

¶ 23С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал факт заключения Кредитного договора, получения денежных средств по нему и размер взысканной судом задолженности со ссылкой на отсутствие у него информации об условиях кредитования и на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт выдачи ему денежных средств на условиях, указанных в иске.

¶ 25Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27Из дела видно, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 28Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Кредитного договора и Договора залога его сторонами.

¶ 29При этом, сам ответчик, принимавший личное участие в судебном заседании районного суда ни в своих письменных возражениях, ни в устных объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 г. не оспаривал факт заключения 9 апреля 2015 г. кредитного договора в рамках рефинансирования автокредита, полученного в том же банке в 2011 г., а также договора залога транспортного средства. При этом, в день заключения кредитного договора 9 апреля 2015 г. ему были выданы индивидуальные условия и график платежей (л.д. 20-31)

¶ 30Поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал форму и содержание письменных доказательств, представленных истцом, в том числе свою подпись в заявлении-анкете она получение кредита (л.д. 17-19), а также не представил копий таких документов с иным содержанием, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по надлежащим образом заверенным копиям.

¶ 31Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ограничивающей ее применение заявлением стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, городской суд принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении ФИО8 с таким заявлением в суде первой инстанции.

¶ 32Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Договору от 09.04.2015 ФИО8 не представил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора.

¶ 33Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 27 марта 2019 г., поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 34В кассационной жалобе ответчик не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установления его начальной продажной стоимости.

¶ 35Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи