О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91063/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 20 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковской карты, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчику открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере 100 000 руб.

¶ 14В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, требование Банка о погашении задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено не было.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в сумме 113 312,44 руб., включающей: основной долг в размере 99798,38 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 12225,08 руб.; штраф и неустойку за нарушение срока платежа в размере 1289 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466,25 руб.

¶ 16Решением Московского районного суда города Рязани от 20 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г., ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 20 января 2022 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение потребительского кредита «Кредитная карта», в рамках которого просил заключить с ним договор потребительского кредита и предоставить потребительский кредит на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, сформировать и предоставить ему индивидуальные условия договора потребительского кредита.

¶ 21В тот же день ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условия которого ему предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 24,49 % годовых с ежемесячным погашением задолженности минимальными платежами в порядке предусмотренном общими условиями договора в сумме, равной 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании №, согласно размер процентной ставки за пользование кредитом увеличен до 34,99% годовых.

¶ 23АО «АЛЬФА-БАНК» приняло предложение ответчика, произвело акцепт оферты, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 100000 руб.

¶ 24В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично подтвердил получение им банковской карты истца, указав в ней о своем согласии и ознакомлении с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими тарифами.

¶ 25Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что активировал банковскую карту, воспользовался кредитными средствами в пределах лимита, производил частичное гашение основного долга, процентов по предоставленному кредиту, штрафов по просроченному долгу и просроченным процентам, но не обеспечивала наличие денежных средств в размере, достаточном для своевременного исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113312,46 руб.,, включающая в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.

¶ 26Судами бесспорно установлено, что после марта 2019 г. ответчик платежи в счет погашения кредита в пользу истца не производил.

¶ 27Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

¶ 28Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату Банку суммы основного долга, процентов и неустойки, начисленной по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии у него обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в размере, указанном в решении суда, в связи с недоказанностью факта заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи кредитных средств, полагал, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют. По мнению кассатора, Банк в произвольном порядке начисляет проценты без согласования с клиентом и без указания сведений о порядке определения процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

¶ 31Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 309, 310, 809, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 33Судебная коллегия полностью разделяет вывод областного суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 34В полном соответствии со статьями 56, 67, 196-198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым районный суд принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами.

¶ 35В апелляционном определении также приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о допустимости представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ, в том числе с принятым судом расчетом задолженности, выполненным истцом.

¶ 36Из дела видно, что истом были представлены оригиналы кредитного досье ФИО1 и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

¶ 37Собственный расчет задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 34,99% годовых в случае снятия Клиентом денежных средств с карты наличными, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

¶ 38Судами правомерно принят расчет задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 39При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

¶ 42В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского районного суда города Рязани от 20 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подпись