О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6510/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2018 по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО5 по доверенности от 08 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 ФИО6 по доверенности от 11 марта 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры, в том числе, с учетом факта отказа его от участия в приватизации спорной квартиры.

¶ 15Кроме того, по утверждению кассатора, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что истица ФИО4 знала его фактический адрес и должна была сообщить его суду.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 7, 31, 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

¶ 20Так, удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из доказанности факта добровольного выезда ФИО4 из спорной квартиры.

¶ 21Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, выехав на другое место жительства

¶ 22Соответственно, вопреки позиции ФИО4, на него с даты добровольного выезда из спорной квартиры не распространяется гарантия, установленная статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» для лиц, отказавшихся от участия в приватизации жилого помещения.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание этих и других выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая свидетельские показания, которые ФИО4 подробно критикует в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, находится в соответствии с содержанием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 28При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года по делу № 2-5998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2