О признании залога транспортного средства недействительным

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО КБ «Айманибанк» о признании залога транспортного средства недействительным.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Айманибанк» о признании залога транспортного средства недействительным.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что после покупки автомобиля у ФИО6, истец узнал, что купленный им автомобиль находится в залоге у ответчика. При продаже автомобиля ФИО6 не сообщил истцу о том, что он находится в залоге.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО6 в форме заявления-анкеты последнего о присоединении к условиям предоставления кредита был заключен кредитный договор. Согласно договору банк предоставил ФИО6 кредит под залог транспортного средства марки: «Киа», модели: «Сид», 2007 года выпуска, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты ФИО6 Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог плюс» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который поставлен на учет в ГИБДД как собственность ФИО6 В договоре отсутствует указание на приобретение ФИО6 автомобиля за счет кредитных средств.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое было поставлено на регистрационный учет как собственность последнего. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и в ПТС автомобиля внесена запись о переходе права собственности без каких-либо отметок об ограничениях.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге внесена запись о залоге спорного автомобиля, залогодержателем указано ООО КБ «Айманибанк», в качестве основания залога – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении оспариваемого истцом договора залога транспортного средства сторонами соблюдены требования, предъявляемые законом к форме данного вида договора, и достигнуты все существенные условия.

¶ 26Более того, судами нижестоящих инстанций правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

¶ 27Также судами первой и апелляционной инстанции, верно, отмечено, что истец не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи