О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части не взыскания штрафа, уменьшения компенсации морального вреда и расходов на представителя, как незаконные.

¶ 12В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден. Ответчик в отсутствие правовых оснований отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 17Поэтому, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности иска не только в части взыскания страхового возмещения, но наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Ссылки в жалобе на необоснованное занижение судом неустойки, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

¶ 20В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 21Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309,310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

¶ 22Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что указывает на установление судом баланса интересов кредитора и должника.

¶ 23Доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, основательными не являются.

¶ 24В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 26В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 27вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 28В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 292. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 30Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 31Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, фактические обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия сочла, что требования разумности при определении размера компенсации судом, вопреки доводам заявителя, учтены судом в полной мере.

¶ 32Утверждения в жалобе о необоснованном отказе во взыскании штрафа, также отмену судебного постановления не влекут, поскольку как следует из судебного постановления фактически вопрос о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции не разрешен, то есть в удовлетворении этого требования истцу не отказано, что указывает на наличие оснований для принятия судом дополнительного решения по правилам, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ, однако, поводом для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции указанное обстоятельство не является.

¶ 33Удовлетворяя в части заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 15 000 рублей.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права, доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: