О компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-6512/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-000249-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен имени В.И.Ленина» о компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1350/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен имени В.И.Ленина» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен», с учетом уточнения исковых требований, о компенсации морального вреда за физические страдания в размере 300000 рублей, и компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере 100000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20 июля 2017 года при входе в Московский метрополитен на станцию «Краснопресненская» истец споткнулся об опорный элемент, расположенный на полу второй линии входной двери, в результате чего произошло падение истца на пол. Факт нахождения истца на территории станции «Краснопресненская» подтверждается актом о транспортном происшествии ГУП «Московского метрополитена» от 20 июля 2017 года, подписанным исполняющей обязанности начальника станции ФИО11 В результате падения истец получил травмы, в связи с чем был вызван наряд скорой медицинской помощи, зафиксировавший в результате первичного осмотра ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Получение истцом травмы в результате падения подтверждается в рапорте дежурного по станции от 20 июля 2017 года. Факт падения истца зафиксирован на видеозаписи, истребованной судом по ходатайству истца. Как указывает истец, он испытывал в результате падения сильную невыносимую боль, ощущал онемение в левой ноге - от стопы до коленного сустава, ощущал боль в позвоночнике и голове. 24 июля 2017г. истец обратился в ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ» Филиал 1, где подтвердился ушиб мягких тканей левого коленного сустава и был обнаружен ушиб правой стопы. Истец ссылается на нарушение сна в результате падения, что негативно отразилось на психике истца, появились признаки раздражительности и внутреннего душевного дискомфорта. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 43500 рублей, которые он также просил взыскать в его пользу.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 20 июля 2017 года в 10 часов 13 минут при входе на станцию метро «Краснопресненская» споткнулся об опорный элемент снятых «зимних дверей», получил травмы.

¶ 2220 июля 2017 года в 12 часов 35 минут была вызвана скорая помощь, прибывшая бригада скорой помощи зафиксировала ушиб мягких тканей левого коленного сустава, что подтверждается выпиской из карты № 17-08/3719 вызова скорой медицинской помощи по наряду №707837339. Также данный диагноз был подтвержден справкой из травматологического пункта филиала №1 ГБУЗ ГП №220 ДЗМ от 24 июля 2017г., куда спустя время обратился истец.

¶ 23Как следует из пояснений истца, ФИО1 упал на пол вестибюля станции метро «Краснопресненская» в 10 часов 13 минут, после чего осмотрел место падения, а к дежурной по станции обратился только в 12 часов 00 минут, то есть почти через 2 часа после падения на пол метрополитена. После падения истец спустился по эскалатору в вестибюль указанной станции и направился на станцию «Белорусская» в Отдел занятости, а после возращения обратно на станцию «Краснопресненская» вызвал скорую помощь.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1079, 1083, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нельзя достоверно установить, что получение истцом травмы произошло именно на территории метрополитена. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств со стороны истца, которые могли бы подтвердить состояние здоровья истца до предполагаемого падения.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 29Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что имеющиеся у истца травмы были получены им непосредственно в результате падения 20 июля 2017 года в 10 часов 13 минут при входе на станцию метро «Краснопресненская», поскольку, как сам истец пояснял, после падения он направился на станцию «Белорусская» в Отдел занятости, а после возращения обратно на станцию «Краснопресненская» вызвал скорую помощь, к дежурной по станции обратился только в 12 часов 00 минут, то есть почти через 2 часа после падения на пол метрополитена.

¶ 32Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи