О понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3168/2021 (88-6513/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-625/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в котором просит признать обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не исполненными ответчиком; обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом № в натуре; присудить ответчику неустойку в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Тимирзевского районного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и неприменением норм материального права, рассмотрением судами дела в отсутствие ответчика.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таким нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Как установлено судом, по результатам медико-социальной экспертизы бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России, ФИО5 установлена группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой были рекомендованы протезы обоих бёдер немодульные, сроком проведения мероприятий до 01.01.2016.

¶ 21В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендациями в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 был поставлен на учет в отделении Фонда по обеспечению протезами обоих бёдер немодульными.

¶ 22На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило истца в ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России на изготовление «8-29 Протез бедра немодульный» 2 шт. Направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО5 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23По результатам электронного аукциона 08.07.2014 между отделением Фонда и ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей. По условиям контракта исполнитель ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ обязуется выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижний конечностей, предусмотренными техническим заданием, а ГУ-Пензенское РО ФСС РФ обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

¶ 24ФИО5 были изготовлены и выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по контракту протезы бёдер немодульного типа ПН6-35, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. Изделия были переданы исполнителем непосредственно получателю- ФИО5, в отделение Фонда представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные исполнителем и получателем, в которых отсутствовали какие-либо замечания по качеству со стороны получателя.

¶ 25Заказчиком по контракту изделия оплачены, подписан акт сверки расчетов, итоговый акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы, в том числе протезы бедра немодульные шифр ПН6-35 удовлетворяют требованиям контракта. Каких-либо претензий от ФИО5 и заказчика по контракту не поступало.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 61 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что исполнителем обязательства по контракту исполнены в полном объеме, отделением Фонда произведена оплата за выполненные работы, между исполнителем и Фондом подписан итоговый акт о приемке выполненных работ.

¶ 27Доводы истца об отказе от получения протезов в связи с их непригодностью к использованию не соответствуют действительности, поскольку, согласно актам сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил протезы бедра немодульные ПН6-35, в количестве 2 штук, ему выдана памятка (инструкция) пользования протезом бедра; указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел, и по сути направлены на оспаривание ранее вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в постановленных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, учтены положения ст.61 ГПК РФ, данная судом имеющимся в деле доказательствам оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи