О возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации

¶ 10на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФМВД России по <адрес>, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 16с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 32 576 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 1 177 руб. 29 коп.;

¶ 17в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в большем размере отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда и апелляционное определение, в удовлетворении иска к МВД России отказать в полном объеме, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник транспортного средства Вольво №, государственный регистрационный номер №,была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб..

¶ 22Поскольку вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,, а в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, и расходы подтвердила, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице министерства Внутренних дел; в удовлетворении исковых требований к УКМВД России по <адрес> отказано.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Рязанско областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не установила.

¶ 24Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым полностью согласился суд апелляционной инстанции, при изучении фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворение жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, и в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным для возмещения истцу понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по предоставлению доказательств и по оплате юридических услуг.

¶ 25Между тем, доводы кассационной жалобы Министерства Внутренних дел России заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 26Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5)..

¶ 27Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства - автомобиля марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

¶ 28Обжаловав постановление об административном правонарушении, ФИО1 тем самым реализовала предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность владельца транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, и право быть освобожденной от административной ответственности; обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства.

¶ 29При этом ФИО1 реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств путем обращения за юридической помощью, добровольно; привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, хоть и привело к неблагоприятным имущественным последствиям, однако связано с фактом владения транспортным средством и достаточных оснований для возмещения имущественного вреда не образует.

¶ 30Иными словами, действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> при вынесении указанного выше постановления в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, обусловлены положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, так как административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

¶ 31Суды первой инстанции не учел, что применение положений статей 15, 16, 1069 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 34Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 35Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи