О праве на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов в специальный стаж для назначения пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> о праве на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов в специальный стаж для назначения пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес>, в котором с учетом дополнений в ходе рассмотрения дела просила признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать включить спорные периоды ее работы в подсчет специального стажа и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование требований указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа. С указанным решением пенсионного органа она не согласна, полагает неправомерными действия ответчика по не включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ее работы: в ФГОУ СПО «Московский колледж железнодорожного транспорта» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска без сохранения заработной платы в ГОУ СОШ № (школа №)52) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы в ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в ГОУ СОШ № (школа №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы в ГБОУ «Школа №» (ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ГУ – Главное управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из подсчета специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в стаж, дающий право Ханиной Е.Е на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме.

¶ 17ГУ - Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом пенсионным органом в подсчет специального стажа были включены периоды работы истца общей продолжительностью 21 год 6 дней.

¶ 22Вместе с тем в педагогический стаж ФИО3 не были включены следующие периоды ее трудовой деятельности:

¶ 23- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 15 дней) - в ГОУ СОШ № (Школа №) с углубленным изучением английского языка в должности учителя математики на 0,7 и 0,6 ставки;

¶ 24- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 13 дней) - в ГБОУ «Школа №» (ГБОУ СОШ «Школа надомного обучения» №) в должности учителя математики на 0,5 ставки;

¶ 25- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 день) - в ФГОУ СПО «Московский колледж железнодорожного транспорта» в должности преподавателя со ссылкой на то, что работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в профессиональных училищах и образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, тогда как в данном колледже количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет в 2004-2007 годах составляло менее требуемых 50%, в том числе за указанный период в выписке из лицевого счета индивидуальные сведения представлены без кода условий для досрочного назначения трудовой пенсии, несмотря на то, что истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 26- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периоды отпусков без сохранения заработной платы в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности на пенсионный орган по включению в подсчет стажа, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанные периоды времени истец осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя математики, то есть в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, на условиях полной ставки. При этом суд учел, что сведения о нахождении ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы в июне 1998 года в материалах дела отсутствуют, в архивной справке имеется сведения о том, что оплата за июнь 1998 года была произведена истцу по отработанным дням и дням очередного отпуска.

¶ 29Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы в ФГОУ СПО «Московский колледж железнодорожного транспорта», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия бесспорных доказательств тому, что численность обучающихся названного учебного заведения в указанный период времени составляла не менее требуемых 50% от их общего количества.

¶ 30Поскольку с учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы у ФИО3 требуемого стажа для назначения досрочной пенсии не образовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в части обязания ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> по назначению досрочной страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы в ФГОУ СПО «Московский колледж железнодорожного транспорта» ввиду отсутствия доказательств обучения в указанном учреждении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

¶ 36Вместе с тем названные доводы фактически повторяют утверждения истца, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласиес оценкойсудами доказательств, в частности архивной справки ФГБОУ ВО «Российский университет транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Правильность правовой оценки доказательств, выполненной судами обеих инстанций, сомнений не вызывает.

¶ 39Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи