О взыскании денежных средств по договорам займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Никулинского районного суда <адрес> от 13.11.2019 в редакции определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с которыми истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 108 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил заемные обязательства, денежные средства до настоящего времени не возращены. Поэтому истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 108 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 299,04 долларов США, штраф в размере 10 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 870,84 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 744 руб. 61 коп.

¶ 9Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и займодавцем ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 108 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4 договора, займ предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Согласно п.1.5 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты равными долями до 23 числа текущего месяца из расчета 5% годовых, что составляет 5 400 долларов США. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику.

¶ 18Согласно п.2.4 договора, в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок указанный в п.1.4. договора займа, заемщик помимо процентов за пользование займом, предусмотренных договором, (п.1.5 договора) обязан выплатить заимодавцу штраф в размере 10% от суммы предоставленного займа (п.1 Л договора).

¶ 19Согласно п.2.5 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора), заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст,811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.5 договора).

¶ 20Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

¶ 21Согласно расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии с условиями договора ответчику переданы, оригиналы договора займа и расписки были представлены на обозрение судебной коллегии. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование займом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, штрафа. Однако до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 108 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заемщик не выполнил требование заимодавца о возврате суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы. При этом суды исходили из доказанности факта как выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа, так того, что полученные ответчиком денежные средства, не возвращены истцу в установленный договором срок.

¶ 23С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 26В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 29Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 31В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 32В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 34Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 37В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 38Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 39В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 40Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 41Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.

¶ 42Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, в подтверждение заключения договора займа, рассматривается как письменное доказательство, подтверждающее передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства. Тем самым судебными инстанциями правомерно учтено, что расписка в получении денежных средств собственноручно составлена ответчиком, включая указание на фамилию, имя и отчество заемщика внизу расписки, а также то, что расписка представлена заимодавцем. Какие – либо данные опровергающие выдачу расписки, ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.

¶ 43Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 44Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 45В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 46В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 47Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 48Доводы жалобы о недействительности договора займа, поскольку заем денежных средств в валюте иного государства не допускается, основательными не являются. Вопреки мнению ответчика, в силу нормы п. 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается указание валютой долга иностранной валюты. При этом размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, что и было сделано судом.

¶ 49Ссылки в жалобе на нарушения судом правил подсудности, также не основательны, поскольку суд обоснованно исходил из того, что стороны договора в соответствии со ст. 31 ГПК РФ изменили, установленную ГПК РФ территориальную подсудность, следовательно, у Никулинского районного суда имелись правовые основания отнесения спора к подсудности Никулинского районного суда и, как следствие, разрешения его по существу.

¶ 50Иных правовых доводов, которым не дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: