О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-6519/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001036-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1619/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2019 года с учетом определения от 09 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Иск был обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 175826,38 руб., в том числе: 60605,54 руб. - сумма основного долга, 91144,61 руб. - сумма процентов, 24076,23 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4716,53 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2019 года с учетом определения от 09 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163319,88 руб., в том числе: основной долг в размере 57605,72 руб., проценты в размере 90714,16 руб., штрафные санкции в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,92 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого банк выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО1 кредитную карту без материального носителя с установленным договором лимитом кредитования в размере 90000 руб. с датой полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,0614% в день, в случае снятия заемщиком кредитных денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или иной счет в банках - размер процентов составляет 0,15 % в день. Возврат кредита и уплата процентов согласно условиям договора сторонами определена путем уплаты заемщиком ежемесячного платежа в размере 2 % от остатка задолженности и процентов за пользование до 20 числа каждого месяца.

¶ 23Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 24Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 №.

¶ 25Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Поскольку ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору №ф исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

¶ 26На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 826,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358,26 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 12 ноября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 12 ноября 2015 года, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Также суд усмотрел основания для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

¶ 28С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 30В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до 12 ноября 2015 года, полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

¶ 31Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 32В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 33В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 34Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 35Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 13 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 826,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358,26 руб., который отменен определением мирового судьи от 21 января 2019 года. В суд истец обратился 11 марта 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 12 ноября 2015 года, истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2019 года с учетом определения от 09 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи