О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-30523/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2020-001930-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия дверей» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-940/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия дверей», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 107 806 рублей, неосновательное обогащение в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 107 806 рублей за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар - деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.д.) к ним, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Общая стоимость приобретаемых комплектов межкомнатных дверей составила 107 806 рублей, в том числе, 104 606 рублей - стоимость товара и изделий, 3 200 рублей – стоимость услуг. Условия договора ею были исполнены в полном объеме, стоимость товаров и услуг по договору оплачены. ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены на место установки, был подписан акт приема-передачи без детального осмотра двери. Позднее, когда прибыл монтажник для установки дверей, совместно с сотрудником организации смогла осмотреть привезенные двери и обнаружила дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от договора, влияющими на возможность их использования по месту установки, а именно: цвет лицевой поверхности дверных полотен не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве и техническим условиям изготовителя изделия. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерением возвратить товар продавцу, также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства. Не получив ответ на претензию от ответчика, она организовала проведение независимой экспертизы качества приобретенных у ответчика дверей, обратившись в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт), о чем отправила телеграмму ответчику. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторной претензией, однако, повторная претензия также осталась без внимания.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза не соответствует нормативным требованиям.

¶ 19По мнению ФИО1, суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил представленное истцом заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»).

¶ 20Кроме того, исходя из договора между истцом и ответчиком, установка дверей данным договором не предусматривалась, установка дверей производилась другой организацией - третьим лицом, услуги данной организации оплачивались отдельно. Таким образом, истец необоснованно переплатила ответчику 13 200 рублей.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец ООО «Академия дверей», руководствуясь решением покупателя ФИО1, выбравшей нужный ей товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар - деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.д.) к ним, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

¶ 26В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товаров указываются в заказе, который является неотъемлемой частью договора.

¶ 27Согласно приложению № к договору (счет-заказ к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость приобретаемых комплектов межкомнатных дверей составила 107 806 рублей, в том числе, 104 606 рублей - стоимость товара и изделий, 3 200 рублей - стоимость услуг.

¶ 28По условиям договора паспорт изделия, бланк заказа, бланк замеров являются неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО1 условия договора были исполнены в полном объеме, стоимость товаров и услуг по договору оплачены.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены на место установки, был подписан акт приема-передачи без детального осмотра двери.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерение возвратить товар продавцу, также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сроки, установленные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 32Не получив ответ на претензию, ФИО1 за свой счет организовала проведение независимой экспертизы качества приобретенных у ответчика дверей, обратившись в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт), о чем уведомила ответчика.

¶ 33При осмотре товара специалистом присутствовал представитель ООО «Академия дверей».

¶ 34По результатам осмотра специалист ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт) выявил несоответствие цвета стоечной царги дверного полотна от эталона завода-изготовителя.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без внимания.

¶ 36С целью проверки доводов сторон о качестве переданных изделий определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

¶ 37Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №, цветовое

¶ 38покрытие объекта исследования - четырех межкомнатных дверей, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> стр. 1, является однородным покрытием цвета «Анегри Какао», как указано в Приложении № (счет-заказ) к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком; цветовое покрытие объекта исследования соответствует утвержденному образцу-эталону, размещенному в магазине ООО «Академия дверей»; неоднородности цветового покрытия не выявлено.

¶ 39Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что дверные полотна выполнены с нарушением условий договора, напротив, установлено, что двери выполнены по заявленным размерам, с определенным сторонами механизмом открывания, в оговоренном цвете и материале, выбранном истцом по образцу в магазине ответчика.

¶ 40При этом в основу решения суд первой инстанции положил заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», полагая, что заключение составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд первой инстанции не нашел, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясные и понятные.

¶ 42Также суд первой инстанции учитывал объяснения стороны ответчика, согласно которым двери облицованы натуральным строганным древесным шпоном, которому характерно огромное разнообразие текстурного рисунка и оттенков, данная особенность является отличительным свойством натурального материала и не является производственным дефектом.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не проведении досудебной экспертизы качества товара, указал, что данное обстоятельство не лишает продавца права приводить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе, в участи качества переданных изделий.

¶ 44Суд апелляционной инстанции отметил, что после поступления от ФИО1 претензии по качеству товара, продавец ООО «Академия дверей» обратился к фабрике-производителю дверей (ООО ПК «Волховец»), от которой получил ответ об отсутствии производственных дефектов и разъяснение относительно разницы восприятия цвета, объясняемое характерной особенностью натуральной древесины. Таким образом, продавец предпринял необходимые меры по проверке качества товара, при этом законодательство не содержит обязательных требований к методам проверки и не запрещает продавцу использовать иные, не связанные с экспертизой, способы качества товара.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку были предметом подробного исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о необоснованной переплате ответчику 13 200 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи