О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3439/2020 (88-6520/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10и по встречному иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-458/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13объяснения представителя истца-ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 27 февраля 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. сроком до 12 февраля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 8 октября 2018 г. в размере 2144973,66 руб., включающую основной долг в размере 333290,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 242717,5 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 41291,48 руб., пени на просроченный основной долг в размере 855713,29 руб., пени на просроченные проценты в размере 671961,06 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18924,87 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО8 к Банку, в котором он просил расторгнуть Кредитный договор от 27 февраля 2013 г. в связи с тем, что с апреля 2014 г. он не мог исполнять свои обязанности заемщика по погашению задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов счета кредитора.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г. иск Банка удовлетворен частично, встречный иск ФИО8 удовлетворен в полном объеме. Судом расторгнут кредитный договор, заключенный сторонами по делу 27 февраля 2013 г., с ФИО8 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 8 октября 2018 г. в виде основного долга в размере 221031 руб., процентов за пользование кредитом в размере 142611,71 руб. В удовлетворении остальной части иска Банка отказано. С ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО8 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836,43 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 г., по апелляционной жалобе Банка решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ОАО КБ «Стройкредит» о расторжении кредитного договора, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО КБ «Стройкредит», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска Банка в полном объеме.

¶ 21Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 27 февраля 2013 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Частично удовлетворяя иск Банка, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО8 от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по Кредитному договору за период с 30 ноября 2015 г. по 8 октября 2018 г.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 30 ноября 2015 г. послужили выводы судов о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суды исходили из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, приняв во внимание, что последний платеж в погашение задолженности заемщик внес в мае 2014 г., а настоящее исковое заявление было подано в суд 30 ноября 2018 г.

¶ 28В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО8 задолженности по Кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.

¶ 29Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 30Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорных неустоек.

¶ 31Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, предусмотренных Кредитным договором в виде пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период с 30 ноября 2015 г. по 8 октября 2018 г., суды исходил из того, что в указанный период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО8 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических лиц в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе размещение «ГК АСВ» на официальном сайте в сети «Интернет» информации об отзыве лицензии у ОАО КБ «Стройкредит» и о реквизитах нового счета, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, выданным этим Банком, не является доказательством принятия конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

¶ 32Суд кассационной инстанции находит эти выводы судов основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 33Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 34В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 36По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 37Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 38Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 39Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.asv.org.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 40Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

¶ 41Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 42Суд первой, а за ним и суд апелляционной инстанции приняли в качестве достаточного доказательства объективного отсутствия у ФИО8 возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед Банком в период с 30 ноября 2015 г. по 8 октября 2018 г. доводы его встречного иска, из которых следует, что до получения требований конкурсного управляющего он не имел возможности узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

¶ 43При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили ответчику-истцу представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что он располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Кредитному договору, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым ФИО8 не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (пени).

¶ 44Таким образом, в настоящем деле судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела преждевременные выводы о том, что в период с 30 ноября 2015 г. по 8 октября 2018 г. со стороны Банка в отношении ФИО8 имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

¶ 45Кроме того, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции этот заемщик также не предпринимал действий по погашению задолженности перед Банком по Кредитному договору.

¶ 46Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки, не были устранены в полном объеме судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

¶ 50Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 7 октября 2019 г. нельзя признать основанным на законе в указанной части.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 30 ноября 2015 г. по 8 октября 2018 г.

¶ 52Поскольку частичный отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании с заемщика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период с 30 ноября 2015 г. по 8 октября 2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи