О признании утратившими, а несовершеннолетней ФИО10 не приобретшей право пользования жилым помещением, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО13 при участии прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО1 о признании утратившими, а несовершеннолетней ФИО10 не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО15 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в его пользовании (№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, представлению прокурора <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14 – ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения третьего лица ФИО15, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО14 обратилась в суд с иском о признании ФИО2, ФИО1 утратившими, а несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием указанных лиц, с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ФИО14 является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, в которой, помимо нее по постоянному месту жительства зарегистрированы - ФИО15 (сын нанимателя), ФИО2 (бывшая жена ФИО15), ФИО1 и ФИО10 (дочери ФИО2). В настоящее время ФИО2 членом семьи ФИО14 не является, поскольку в 2009 году брак между ФИО15 и ФИО2 расторгнут, после чего последняя вместе с дочерью ФИО1 добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство, забрав все принадлежащие им вещи. По мнению ФИО14, оснований для сохранения за ФИО2, ФИО1 права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку последние на протяжении длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживают при отсутствии каких-либо препятствий к этому, попыток вселиться не предпринимали, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не участвуют. Несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, ее регистрация в квартире, равно как и матери ФИО2 носит формальный характер, в связи с чем, она является не приобретшей право пользования данной квартирой. Поскольку указанные лица, обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняют, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей, нарушает жилищные права нанимателя квартиры и проживающих с ним членов семьи, то они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 10ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 исковые требования не признали, предъявили встречный иск к ФИО14, ФИО15, уточненный в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором просили о вселении в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в его пользовании, возложении обязанностей по выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что от права пользования данной квартирой не отказывались, вселены и зарегистрированы в ней на законных основаниях - по договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя. Выезд ФИО2, ФИО1 из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с ФИО14, обусловлен конфликтными отношениями с ФИО15, который злоупотреблял алкогольными напитками, устраивал скандалы, приводил в дом посторонних людей, наносил телесные повреждения ФИО2 и ее дочери, выражался нецензурно в их адрес. В период с 2015-2019 годы ФИО2, ФИО1 предпринимали всевозможные попытки вселиться и использовать спорное жилье по назначению, однако ФИО14 ФИО15 сменили замки от входной двери, ограничив тем самым доступ в квартиру. Одновременно указали, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, какое-либо иное жилье для проживания отсутствует, в связи с чем, ФИО2 вместе с детьми ФИО10, ФИО1 имеют намерения вселиться и проживать по адресу: <адрес>, чему препятствуют ФИО14, ФИО15

¶ 11Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе ответчики, а также прокурор в кассационном представлении просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящееся в собственности <адрес>. Квартира предоставлена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на семью из четырех человек по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Префекта ЮАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как очереднику по категории «иные долгожители Москвы», проживавшему с 1989 года в условиях коммунального заселения в двух комнатах <адрес> по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО15, а с 2006 года с семьей из четырех человек: она, сын - ФИО15, супруга сына - ФИО17 (добрачная фамилия ФИО16) О.С., дочь ФИО2 - ФИО1 ФИО15 и ФИО17 (добрачная фамилия - ФИО16) О.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Северный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2, от брака с ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО2 от ФИО12 В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 - ФИО10 В ходе обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, проведенного специалистами УСЗН СВ АО <адрес> в лице ОСЗН района Лианозово <адрес> наличие личных вещей (одежды), книг, игрушек, принадлежащих ФИО2, ФИО1, малолетней ФИО10, не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ФИО2 и ФИО1 после расторжения брака в 2009 году между ФИО2 и ФИО15, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, не исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма об оплате жилого помещения, а также другие обязанности, предусмотренные ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, отказавшись тем самым от прав на спорное жилое помещение. Поэтому признал ответчиков ФИО2 и Т.Е. утратившими право пользования жилым помещением. Также суд исходил из того, что ответчик ФИО1 по достижении ею совершеннолетнего возраста не реализовывала свои права в отношении спорного жилого помещения, и не выполняла обязанности, установленные ЖК РФ, в отношении лиц, использующих жилое помещение на условиях договора социального найма. Делая вывод о том, что ФИО10, 2015 года рождения, являясь малолетним ребенком ФИО2, не приобрела право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что к моменту ее рождения права в отношении жилого помещения ФИО2 утрачены в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства, поэтому, учитывая, что в силу нормы ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права малолетнего ребенка на жилое помещение по договору социального найма производны от прав его родителей, ФИО10 не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что выезд из спорного жилого помещения ответчика ФИО2 был вынужденным, обусловленным созданием нанимателем и членом семьи нанимателя ФИО15 препятствий к пользованию жилым помещением. При этом, давая оценку исследованным доказательствам, суд посчитал, что ответчиками не представлены какие – либо данные, подтверждающие создание им препятствий к пользованию жилым помещением после выезда из жилого помещения после расторжения брака ФИО15 и ФИО2 То обстоятельство, что при совместном проживании ФИО15 и ФИО2 в период брака имели место конфликты, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что выезд из жилого помещения не был добровольным, поскольку более 10 лет к моменту обращения в суд ответчики не предпринимали каких – либо действий, направленных на использование жилого помещения для проживания, а также выполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Тем самым суд посчитал, что относимых и допустимых доказательств вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения последними не представлено, также как и доказательств воспрепятствования истцом вселению ответчиков в жилое помещение и проживанию в нем. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики отказались от прав на жилое помещение.

¶ 19С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 22В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 24Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 25Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и представления и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом, а также истцами по встречному иску основания и предмет иска судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли обоснованными первоначальный иск и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 28Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 29В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 30В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 31Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, кассационное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37судьи: