О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, пеней, расходов по оплате госпошлины (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, пеней, расходов по оплате госпошлины (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ООО «РЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг на общую сумму ИЗ 287, 32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1732,87 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании решения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-д ФИО7, <адрес>, проводимого в форме очного голосования с целью управления многоквартирным домом и оформленного Протоколом №, ООО «РЭУ № является избранной эксплуатирующей организацией по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг. Договор на управление многоквартирным домом между ООО «РЭУ №» и ответчиком ФИО1 не заключался. Однако отсутствие письменного договора, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 10Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-д. ФИО7, <адрес>.

¶ 17На основании решения первичного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-д. ФИО7, <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного Протоколом №, ООО «РЭУ №» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, то есть осуществляет эксплуатацию и техническое обслужившие, содержание и ремонт дома и общедомового имущества.

¶ 18Договор на управление многоквартирным домом между ООО «РЭУ №» и ответчиком ФИО1 не заключался.

¶ 19Истец неоднократно информировал ответчика о наличии задолженности, направлял ему квитанции с информацией о задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 113 287,32 руб., которая не погашена.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставляемые коммунальные услуги. При этом суд исходил из того, что объект недвижимости был передан ответчику по акту приема – передачи, который в установленном порядке не оспорен. Поэтому суд не нашел оснований для вывода о том, что ответчик освобожден от обязанности оплатить истцу как управляющей организации многоквартирного дома, предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в доле, приходящейся на ответчика и коммунальные услуги.

¶ 21Судебная коллегия нашла, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

¶ 28При этом в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии ~ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 29Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 30Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 31Доводы жалобы о том, что жилое помещение не было передано истцу в установленном законом порядке, основательными признаны быть не могут, поскольку суд обоснованно исходил из факта передачи ответчику жилого помещения по акту, который не оспорен. При этом по существу доводы сводятся к неправомерным действиям застройщика многоквартирного дома, ненадлежащим образом, по утверждению ответчика, исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве. Между тем в предмет доказывания указанные обстоятельства применительно к предъявленным истцом основаниям и предмету иска, не являлись, поскольку истец стороной по договору участия в долевом строительстве не являлся, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика, прав застройщиком в установленном законом порядке.

¶ 32Ссылки в жалобе на то, что ответчик не проживает в жилом помещении, поэтому не обязан вносить плату за жилое помещение, также не основательны, поскольку исходя из правомочий собственника жилого помещения по владению и пользованию имуществом, установленных нормой ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, им корреспондируют обязанности собственника по содержанию этого имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: