О восстановлении демонтированной части внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии с проектной документацией, устранении незаконного переустройства подвального помещения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-3162/2021 [88-6522/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО12 о восстановлении демонтированной части внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии с проектной документацией, устранении незаконного переустройства подвального помещения, устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО12 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО12 с иском о восстановлении демонтированной части внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в соответствии с проектной документацией, устранении незаконного переустройства подвального помещения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 12Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу

¶ 13ФИО12 выполнить в подвальном помещении блока № работы по монтажу узла учета потребления холодной воды с участком водопровода холодного водоснабжения, ведущего к блока №№,4 и 5 жилого <адрес>, д.Подлесье Заволжское сельское поселение, Ярославский район, Ярославская область,

¶ 14ФИО12 - демонтировать бетонное кольцо, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,, к которому крепился столб забора;

¶ 15взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам дела, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльводоканал» заказчикам ФИО12 и ФИО11 были выданы условия подключения блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Гавриловский с/о д.Полесье к системам водоснабжения, предусматривающее два варианта присоединения, разрешаемый отбор объема воды и режим водопотребления - 4,0 м3/сутки. Условия также содержат требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославльводоканал» СМПК «Лотос», ФИО12, ФИО11 заключено соглашение №-м о подключении объекта капитального строительства блокированного жилого дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения с заявленной потребляемой нагрузкой 4,0 м3/сутки,0,167м3час на хозяйственно-питьевые нужды.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Объектом подключения является 4-х квартирный двухэтажный жилой дом высотой 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:101601:78.

¶ 26На основании вышеуказанных условий подключения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения 06-12/6526 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ» в 2014 году выполнен проект сетей фекальной канализации и водопровода к блокированным жилым домам с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> Гавриловский с/о д.Полесье.

¶ 27Данным проектом предусмотрен один ввод водопроводной сети в дом с установкой в месте ввода водомерного узла (узла учета).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ составлен акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченных строительством наружных сетей и сооружений, согласно которому комиссия, включая представителя ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «АРТ», произвела осмотр наружных сетей водопровода на объекте «Блокированный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: д.Полесье, и посчитала возможным принять от генподрядчика законченный строительством объект.

¶ 2924.11.2016 между ОАО «Ярославльводоканал», СМПК «Лотос», ФИО12, ФИО14 подписан Акт № о подключении (технологическом присоединении) объекта, в соответствии с которым исполнителем ОАО «Ярославльводоканал» выполнены работы по обеспечению подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта заказчика: блокированного жилого дома. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы ответственности по сетям водоснабжения.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО ФИО12, ФИО11 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:101601:78 по вышеуказанному адресу.

¶ 30Указанное разрешение содержит данные о наличии в жилом доме водопровода.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу о том, что водопроводная сеть к блокированному жилому дому № по <адрес> д.<адрес> была построена путем присоединения к водопроводной сети, принадлежащей СМПК «Лотос», на вводе водопровода в жилой дом был установлен водомерный узел, в блоках были смонтированы внутренние системы водоснабжения, канализации с общим подключением к центральной сети.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 33Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а так же, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленную ОАО «Ярославльводоканал» проектную документацию, пришел к выводу, что условия подключения разработаны и выданы на весь жилой дом и по заявке как ФИО12, так и ФИО11, все заявления в адрес ресурсоснабжающей организации, орган местного самоуправления, документы о приемке работ подавались от имени обоих заказчиков и, соответственно, содержат их подписи.

¶ 35Доводы ответчиков, о том, что вышеуказанная техническая документация содержит лишь сведения о наружных водопроводных сетях и не отражает наличия в доме внутренней системы водоснабжения, в также разрабатывалась лишь на часть дома, в которой расположены принадлежавшие ФИО12 блоки, суд счел несостоятельными.

¶ 36Доводы о наличии между сторонами финансовых противоречий получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, равно как и доводы о том, что общие водопроводные коммуникации не могут быть оборудованы в подвальном помещении, являющимся собственностью непосредственно ФИО12 При этом суд исходил из факта первоначального проектирования и строительства единой системы водоснабжения для всего объекта капитального строительства и ее наличия на момент приобретения ФИО12 блока №.

¶ 37Установив факт оборудования внутренней системы холодного водоснабжения всего <адрес> д.Полесье и наличие узла учета потребления холодной воды, располагавшегося ранее в подвальном помещении блока №, демонтаж ответчиком ФИО12 участка водопроводы и узла учета потребления, суды пришли к выводу о возложении обязанности по восстановлению данного участка водопровода и узла учета, возложив обязанность на ответчика ФИО12 как собственника подвального помещения блока №, которая фактически препятствует в восстановлении данной системы.

¶ 38Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО11

¶ 41При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 42Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 43По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 44Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи