О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО8 ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3429/2020 (88-6523/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2002/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 10 декабря 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 68000 руб. сроком до 20 апреля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.14% в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО7 задолженность по Кредитному договору за период с 22 апреля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 97149,13 руб., включающую основной долг в размере 35635,3 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48520,84 руб., штрафные санкции в размере 12992,99 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114,47 руб.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору, включающая основной долг в размере 31798,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9282,52 руб., штрафные санкции за период с 20 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492,45 руб.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права.

¶ 15Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 10 декабря 2013 г., получения ФИО7 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 10 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Частично удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 21 ноября 2015 г. послужили выводы судов о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 22Суды приняли во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в ноябре 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи 21 ноября 2018 г., определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 12 декабря 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 1 февраля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального права об исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26При этом, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 27Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа) за период до 20 апреля 2018 г.

¶ 28Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной Кредитным договором, за период с 21 ноября 2015 г. по 19 апреля 2018 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что в это время имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика ФИО7 до получения ею по почте 20 апреля 2018 г. требования Банка о возврате задолженности по Кредитному договору отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать этого заемщика о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 29С указанными выводами районного суда о возможности применения в настоящем деле статьи 406 ГК РФ согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца в этой части.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит эти выводы судов основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 31Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 32В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 34По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 35Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 36Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

¶ 37Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 38Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 39Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

¶ 40Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 41Суд первой, а за ним и суд апелляционной инстанции приняли в качестве достаточного доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом в период с 21 ноября 2015 г. по 20 апреля 2018 г. возражения на иск ФИО7 из которых следует, что до получения требований конкурсного управляющего он не имела возможности узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

¶ 42При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили ответчику представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что она располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Кредитному договору, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 43Из расчета иска, составленного Банком, и представленных ответчиком квитанций следует, что смена реквизитов счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва у него лицензии 12 августа 2015 г. не помешала ФИО7 вносить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору в период с августа по ноябрь 2015 г.

¶ 44Таким образом, в настоящем деле судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела преждевременные выводы о том, что в период с 21 ноября 2015 г. по 19 апреля 2018 г. со стороны истца в отношении ответчика имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

¶ 45Кроме того, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ФИО7 также не предпринимала действий по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору.

¶ 46Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки, не были устранены в полном объеме судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

¶ 50Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в указанной части.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО7 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 21 ноября 2015 г. по 19 апреля 2018 г.

¶ 52Поскольку частичный отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части оставления без изменения решения районного суда о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53По приведенным выше основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в остальной части.

¶ 54При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании штрафных санкций за период с 21 ноября 2015 г. по 19 апреля 2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 58В остальной части решение Дзержинского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения

¶ 59Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи