О признании права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5(докладчик), дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, включении в наследственную массу.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, просила признать право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации и включить указанное жилое помещение в наследственную массу.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Не согласившись с решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с ненадлежащим извещением истца, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять новое решение, котором удовлетворить исковые требования.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установил, что ни ФИО9, ни его представитель в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращались, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляли, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установил.

¶ 23Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25Выводы судов судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 26Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит, фактически сводится к выражению несогласия с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 28Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи