О взыскании суммы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-6526/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-008552-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 43 520 рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере 6 468 рублей.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения. Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого, арендная плата составляла 26 000 рублей ежемесячно. Согласно п. 6.1 указанного договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.4.5 и 4. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за указанный период составили 286 000 рублей, которые ответчик не оплатил.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 01.09.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.11).

¶ 23Согласно п. 4.1 договора, сумма арендной платы в месяц составляет 26 000 рублей.

¶ 24Начисление арендной платы начинается с момента принятия арендатором помещения по акту приемки-передачи. Абонентская плата за пользование телефоном, установленным арендодателем в помещении, оплата услуг международной или междугородной телефонной связи и оплата коммунальных платежей не входят в стоимость арендной платы, выплачиваемой арендатором за пользование помещением (п.4.4).Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно (п.4.5), арендная плата считается уплаченной, а обязательство арендатора по ее уплате за очередной месяц исполненным с момента зачисления денежных средств, составляющих сумму арендной платы, на расчетный счет арендодателя (п.4.6)

¶ 25Арендатор обязуется выплатить арендодателю также денежную сумму в виде залоговой платы в размере 26 000 рублей. Такой залог является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет из суммы залога суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по договору, а также принимать в зачет сумму в качестве компенсации документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушений арендатором положений настоящего договора (п. 4.11).

¶ 26Указанный залог возвращается арендатору при передаче помещения по акту приемки-передачи при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию или прекращении действия договора в срок (п.4.13).

¶ 2701.09.2016 подписан акт приема-передачи помещений, первого этажа здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, под шиномонтаж (л.д.18).

¶ 28Также ранее были установлены обстоятельства решением Кузьминого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

¶ 29Ответчик ИП ФИО1 исполнил свою обязанность по передаче нежилого помещения ответчику, что подтверждено актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не представил доказательства, объективно повреждающие, что он вернул ответчику нежилое помещение по акту приема- передачи до истечения срока действия договора, а также, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он не мог использовать его для осуществления своей деятельности.

¶ 30Судом было установлено, что отношения сторон, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, были прекращены не в связи с расторжением договора аренды по инициативе ИП ФИО1, а в связи с истечением срока действия договора.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 606, 614, 650, 654 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, а поскольку на протяжении всего времени и по истечению срока договора аренды со стороны ответчика не поступали арендные платежи, что является нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 260 000 рублей. Доказательств того, что ответчик каким-то образом оплачивал арендные платежи по договору аренды, не представлено.

¶ 32Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил показания свидетеля ФИО10, который сообщил, что ответчиком ему передавались денежные средства, а деньги он передавал истцу, поскольку из данных показаний не следует, что данные денежные средства передавались истцу ежемесячно и в сумме предусмотренной договором. Каких-либо других доказательств в подтверждении этого представлено не было, как и не было представлено доказательств, что какие-либо расписки свидетель не требовал от истца.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на то, что аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, а также нотариально заверенные смс-сообщения между сторонами, подтверждают факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства также не подтверждают факт получения истцом денежных средств от ответчика по договора аренды в качестве арендных платежей. Кроме как данных доказательств, у ответчика не имеет ни расписок, ни каких-либо подтверждающих письменных документов оплаты арендных платежей.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи