О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указывая на то, что производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, а истец в связи с защитой своих интересов понес расходы, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 50 000 руб. в качестве убытков понесенных на оплату услуг адвоката; 3 636,30 руб. в качестве убытков понесенных на транспортные расходы адвоката; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб..

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Я Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 18 636 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, транспортных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

¶ 20Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

¶ 21Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

¶ 23Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

¶ 24ФИО1 указанные постановления обжаловал.

¶ 25Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п.24.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 26Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п.24.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решения вступили в законную силу.

¶ 27В подтверждение расходов на оплату услуг защитника - адвоката ФИО9 в размере 50 000 руб., ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждены расходы на оплату железнодорожных билетов на проезд адвоката в <адрес> из <адрес> для участия в судебных заседаниях 05.02.2020 в общей сумме 3 636,30 руб..

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 069 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, должностным лицом которого в отношении истца были вынесены вышеуказанные постановления, отмененные решениями Рязанского районного суда <адрес>, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

¶ 29Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует и в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

¶ 30Лицом, по вине; которого собственником транспортного средства были понесены расходы в связи привлечением его к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, исполнявший свои функции в рамках административного законодательства, который зафиксировал состав и событие административного правонарушения.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя его и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, указала, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета; что именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре; что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, что оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела всех условий деликтной ответственности по статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, не опровергаются, заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 33Основанием для отмены вынесенных должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> решениями Рязанского районного суда <адрес> послужило установление факта нахождения транспортного средства КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак Т160А071, в момент фиксации административных правонарушений, во владении иного лица (ФИО10) на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не подтверждает незаконность действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции при вынесении соответствующих постановлений, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства ФИО1 в случае автоматической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

¶ 35Действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции при вынесении указанных выше постановлений в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, обусловлены положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, так как административные правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

¶ 36Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Из изложенного следует, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 38Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено решение соответствует требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо оставить его в силе.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи