О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № № 8г-3639/2020 (88-6528/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-338/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО8, его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 8 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под его управлением, с автомобилем марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагал, что виновником ДТП является ФИО11, гражданская ответственность которой была застрахована в это время по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», необоснованно отказавшем в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО8 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 209720,35 руб., компенсации утраты его товарной стоимости, составившей 29667,5 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 119698,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении иска полностью отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2020 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

¶ 17Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18Судом бесспорно установлено, что 8 января 2018 г. на 44 км + 750м автомобильной дороги «М-2 Крым» в <адрес> произошло ДТП с участием шести автомашин, в том числе: автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

¶ 19Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от 8 января 2018 г., оставленным без изменения решением командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от 23 января 2018 г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении было указано, что водитель ФИО8, управляя автомашиной марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при движении по автомобильной дороге «Крым», неправильно выбрал скорость движения, не учел погодно-метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на автомашину марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

¶ 20Решением судьи ФИО13 городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. указанные определение и решение сотрудников ГИБДД отменены, производство по административному делу в отношении ФИО8 прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 21При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий третьего лица ФИО11 - нарушения этим водителем ПДД РФ, повлекших ДТП 8 января 2018 г., а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями третьего лица.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили основанные на оценке административного материала, в том числе объяснений водителей-участников ДТП, выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств под управлением ФИО8 и ФИО11 8 января 2018 г. послужили действия самого истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечившего с учетом погодных условий и ограниченной видимости выбор скоростного режима и соблюдение минимального расстояния до транспортного средства, двигавшегося перед ним в том же направлении движения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 24В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии вины водителя ФИО11 в ДТП 8 января 2018 г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, представленное им заключение, выполненное ООО «ВИА ПРОФИТ» по результатам внесудебной трасологической экспертизы, подтверждает доводы его иска о том, что причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Форд Фиеста послужили действия водителя ФИО11, двигавшейся в соседней полосе движения, не справившейся с управлением в условиях зимнего времени, внезапно изменившей траекторию своего движения.

¶ 25Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе принятое в качестве письменного доказательства заключение ООО «ВИА ПРОФИТ», суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности.

¶ 30Правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

¶ 31В этой связи, суды признали правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату, и отказали в удовлетворении иска.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи