О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4чу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2715/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 9на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей под 33% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

¶ 14По имеющейся у Банка информации близкими родственниками умершего являются жена ФИО4, мать - ФИО4, брат ФИО4, брат ФИО4

¶ 15В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 228742 руб. 60 коп., которую истец просил взыскать с наследников заемщика ФИО4 за счет наследственного имущества.

¶ 16Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 418, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что наследственное имущество после смерти ФИО4 его наследниками принято не было, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что после смерти ФИО4 наследственное имущество в виде ? доли на квартиру по адресу <адрес> принято его матерью ФИО4, которая умерла, в связи с чем, производство в части требований к ФИО4 прекращено.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 24В силу ч. 1 ст. ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 25Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его мать ФИО4, супруга ФИО4, и дочь ФИО4

¶ 26Однако в нарушение ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечена дочь умершего ФИО4, между тем данное решение суда могло повлиять на ее права и обязанности.

¶ 27Делая вывод о принятии наследства после смерти ФИО4 только его матерью путем обращения к нотариусу, судом не проверены обстоятельства фактического принятия наследства иными наследниками его супругой и дочерью.

¶ 28В ходе рассмотрения спора, суд установил, что один из наследников - мать умершего ФИО4, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, свидетельство о смерти ФИО4 в деле отсутствует.

¶ 29Как следует из искового заявления, в качестве ответчиков указаны братья умершего: ФИО4, ФИО4 Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО4, ФИО4 наследство после смерти своего брата ФИО4 не принимали. Между тем, суд не установил, являются ли ответчики ФИО4 и ФИО4, наследниками после смерти своей матери ФИО4, принявшей наследство после смерти ФИО4 В связи с чем, необходимо было установить круг наследников после смерти ФИО4, а также обстоятельства принятия наследства после ее смерти.

¶ 30Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 31Учитывая, что наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

¶ 32Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 33Разрешая спор и определяя объем наследственной массы, суд неправильно установил состав наследственного имущества и его стоимость.

¶ 34При этом суд не учел положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, предусматривающей наличие общей совместной собственности супругов.

¶ 35В связи с чем, суду следовало установить состав общей совместной собственности супругов, проверить наличие иного имущества (объектов недвижимости, денежных средств), приобретенного в браке и зарегистрированного на имя супруги, и имеющееся на момент смерти наследодателя.

¶ 36Однако суд вышеуказанные положения семейного законодательства не применил, обстоятельства наличия общей совместной собственности не установил, доли супругов не определил, в связи с чем, неправильно определил объем наследственной массы наследодателя.

¶ 37В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО4 трех счетов (вкладов) в ПАО Сбербанк. Согласно ответу на запрос суда (л.д.131), остатки по счетам на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) не представлены в связи с истечением срока хранения выписок по счетам. Между тем, открытие на имя ФИО4 счета не закрыты, в связи с чем, суду следовало выяснить имеющийся остаток денежных средств на указанных счетах. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения объема наследственной массы и подлежат установлению.

¶ 38Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 39Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 41Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 42Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 43В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи