О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6529/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2013/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен номер №) в размере 2 099 925,01 руб., по кредитному договору № в размере 314 389,36 руб., государственной пошлины в размере 19 593,99 руб. В обоснование заявленных исковых требований сославшись на то, что истец предоставил ответчику в кредит денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 июня 2016 г. №(после реорганизации договору присвоен номер №) по состоянию на 27 марта 2019 г. в сумме 2 099 925,01 рублей, которая состоит из: 1 484 047,91 рублей - кредит; 614 224,78 рублей - плановые проценты; 1 652,32 рублей – пени. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2014 г. № по состоянию на 27 марта 2019 г. в сумме 314 389,36 рублей, которая состоит из: 239 628,15 рублей - кредит; 68 560,91 рублей - плановые проценты; 6 141,30 рублей - пени; 59,00 рублей - сумма комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 593,99 рублей,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 17 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 544 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

¶ 25Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № (после реорганизации договору присвоен №), заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 26 июня 2023 года. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90% годовых.

¶ 26В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

¶ 27В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 2 099 925,01 руб., а именно: 1 484 047,91 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 614 224,78 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 1 652,32 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

¶ 2929 декабря 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 271 000,00 руб. и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к «Общим условиям потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в ОАО «Банк Москвы». Заемщиком была подана в адрес АКБ «Банк Москвы» подписанная анкета-заявление о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», получена банковская карточка №.

¶ 30Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты ОАО «Банк Москвы» заемщик обязан уплачивать АКБ «Банк Москвы» проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты ОАО «Банк Москвы», заемщик обязан уплачивать АКБ «Банк Москвы» проценты за пользование овердрафтом (кредитом), которые составляют 19,90% годовых.

¶ 31Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

¶ 32На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

¶ 33Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 314 389, 36 руб., а именно: 239 628, 15 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 68 560, 91 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 6 141,30 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; 59 руб. - сумма комиссии.

¶ 34Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 июня 2016 года №(после реорганизации договору присвоен номер №) в размере 2 099 925,01 руб., по кредитному договору от 29 декабря 2014 года № в размере 314 389,36 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

¶ 35С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны на основании анализа представленных доказательств. Предоставленные истцом расчеты были признаны судами арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. Юридически значимые для дела обстоятельства судами были установлены.

¶ 37Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка оплаты кредита возникла в связи с резким снижения уровня заработной платы ответчика и состоянием здоровья, рассмотрение апелляционной жалобы в короткое время, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебных актов.

¶ 39Затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи