О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.04.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от 18.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности (№)

¶ 5установил:

¶ 6определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4 по делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

¶ 7В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконные.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 9В соответствии с ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

¶ 12В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 процессуального действия (подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 13В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 14Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах или обязанностях, то есть установить лишился ли он прав, ограничился в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности на основании такого судебного постановления.

¶ 16Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения, основанного на договоре займа.

¶ 17По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, поскольку она является кредитором ФИО4 на основании решения Симоновского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 долга в сумме 6 457 408, 80 рублей, основаниями к отмене определения быть не могут.

¶ 19Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 20В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 21Соответственно, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

¶ 22Таким образом, заключение мирового соглашения в первую очередь установило правовое положение кредитора в отношениях, возникших по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО4, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что в результате заключения мирового соглашения заявителю причинены убытки и, тем самым судебный акт возлагает на заявителя какие – либо обязанности, ФИО5 не приведены. Сведения о том, что договор займа оспорен заявителем в установленном порядке, не представлены. Данные о том, что в отношении должника заявителя ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, вследствие чего оспариваемым судебным постановлением нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ФИО4, также не представлены.

¶ 23При этом то обстоятельство, что заявитель наравне с ФИО8 является кредитором ФИО4 на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, само по себе при изложенных обстоятельствах не указывает на нарушения судом прав заявителя.

¶ 24Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 25Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в ином исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии условий, установленных процессуальным законодательством, при которых такое право возникает. В противном случае, нарушается один из конституционных принципов верховенства права - принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданского оборота и гарантирующий справедливое правовое регулирование.

¶ 26В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 27Согласно п.2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 28В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 29Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

¶ 30Таким образом, право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

¶ 31Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, кассационный суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО5 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

¶ 32Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34кассационную жалобу ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 35Судья ФИО6