О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-840/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа, был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО "Консалтинговый центр права и защиты" и ответчиком по страховым рискам угон и ущерб, истец является выгодоприобретателем по договору. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство угнано. О наступлении события, имеющего признаки страхового, истец незамедлительно сообщил в полицию и ответчику, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. В установленный договором страхования срок страховое возмещение истец не получил, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1419300 руб., неустойку в размере страховой премии 113118,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1230473 руб. 45 коп., неустойку в сумме 113118 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

¶ 17В остальной части иска отказать.

¶ 18Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 14652 руб.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу об освобождении ответчика от страховой выплаты, поскольку истец не предоставил ответчику подлинник паспорта транспортного средства, не заключил соглашение о передаче транспортного средства, не сообщил ответчику о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых не следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля в связи с не предоставлением оригинала паспорта транспортного средства, не содержится такого основания для освобождения и в договоре добровольного страхования.

¶ 24Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, подлинник паспорта транспортного средства находился у третьего лица по делу –АО "Россельхозбанк", который сообщил страховщику об удержании данного документа и возможности передачи подлинника паспорта транспортного средства ответчику после получения денежных средств по кредиту, выданному истцу (л.д. 57 т.1). Таким образом, об обстоятельствах нахождения подлинника паспорта транспортного средства у АО "Россельхозбанк" ответчику известно.

¶ 26В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что впоследствии оригинал ПТС Банк передал страховщику.

¶ 27Что касается отсутствия подписанного между сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику, то данное обстоятельство, на что ссылается заявитель жалобы, не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку истец выразил желание на получение страхового возмещения с передачей ответчику транспортного средства.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

¶ 29Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

¶ 30Факт нахождения транспортного средства в залоге также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ПТС и не заключении соглашения о передаче транспортного средства страховщику были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.

¶ 33Ссылка заявителя на то, что неустойка должна исчисляться с момента передачи ПТС, является необоснованной и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен юридическим лицом, в связи чем, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, отклоняются, поскольку установлено, что договор страхования заключен в интересах собственника автомобиля ФИО1, он же является выгодоприобретателем, и неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения нарушены его права.

¶ 35В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

¶ 36Поскольку доказательств, опровергающих пояснения истца об использовании автомобиля в личных целях ответчиком не представлено, предпринимателем истец не является, то к рассматриваемым отношениям обоснованно применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

¶ 37Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи