О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Автор кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемые договорные отношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждаются не только кредитным договором, потерянным в процессе открытия конкурсного производства в отношении истца, но и иными документами, фактически подтверждающими волеизъявление заемщика на получение денежной суммы от банка.

¶ 13Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 810, 819, 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не нашел подтверждения факт заключения сторонами кредитного договора и договора поручительства.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 16Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не влечет отмены оспариваемых судебных актов, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17Так, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворению не подлежит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 23Судья: подпись.

¶ 24Копия верна.

¶ 25Судья

¶ 26Второго кассационного суда общей ю