О взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный стандарт», Администрации <адрес>, ООО «Олти» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Жилищный стандарт»

¶ 9на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> «Б», <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в следствие прорыва муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете квартиры, произошло залитие ее квартиры, причинен материальный ущерб.

¶ 14В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54546 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., 5000 руб. – стоимость оказания услуг оценки, 15000 руб. - представительские расходы.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилищный стандарт » в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 54546 руб. 80 коп., 6000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30273 руб. 40 коп., 5000 руб.- расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 10000 руб. - представительские расходы. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ о защите прав потребителей, и. оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истице в результате залития квартиры, и действиями управляющей компании ООО «Жилищный стандарт», ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом установлено, что причиной затопления квартиры истицы явился разрыв муфтового соединения на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «Жилищный стандарт», на котором лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы водоснабжения жилого дома, регулярно проводить осмотр. При этом суд обоснованно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО «Жилищный стандарт» в пользу истца в возмещение материального ущерба - 54546 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30273 руб. 40 коп.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Жилищный стандарт» были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 26Доказательств того, что со стороны ООО «Жилищный стандарт» принимались меры к контролю за внутридомовой системой водоснабжения жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ответчиком суду не представлено.

¶ 27Ссылка заявителя жалобы на то, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, не был заменен в ходе капитального ремонта ООО «Олти», что не истек гарантийный срок в течение 5 лет, являются необоснованными, поскольку ООО «Жилищный стандарт» не представлено доказательств отсутствия своей вины, а именно надлежащего содержания системы водоснабжения, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика.

¶ 28Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищный стандарт» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи