О взыскании денежных средств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6531/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда, гражданское дело № 2-3131/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены.

¶ 7ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в котором просит разрешить вопрос по существу по указанному обоснованию ПАО «Почта Банк» и прилагаемым к исковому заявлению документам, во взаимосвязи с оформлением документов третьим лицом, магазином на условиях договора по программе «Покупки в кредит».

¶ 8Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения суда отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, на необходимость пересмотра и дачи новой оценки обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

¶ 15Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ФИО2 указала на то, что основания иска ПАО «Почта Банк» во взаимосвязи с оформлением документов третьим лицом ООО «М.Видео Менеджемент», которым не предоставлены доказательства выдачи товара ей на руки, отсутствует подтверждение по предоставленным документам суду выдачи на руки денежных средств, с учетом программы страхования. Просила разрешить вопрос по существу, во взаимосвязи с оформлением документов третьим лицом, магазином на условиях договора по программе «Покупки в кредит».

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

¶ 17Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона, резолютивная часть решения содержит выводы относительно заявленных требований, все заявленные требования рассмотрены и удовлетворены, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 19Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 19 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

¶ 20Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

¶ 21Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи, с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

¶ 22Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года нашли разрешение все требования заявленные истцом, поэтому правовых оснований для вынесения дополнительного судебного решения не имелось.

¶ 24Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о вынесении дополнительного решения, и сводятся к оспариванию решения суда, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

¶ 27С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, по делу № 2-3131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1