О взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, после чего застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что столкновение автомобиля истца с деревом не является следствием произошедшего ДТП, а заявленные истцом обстоятельства и события не являются страховым случаем.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки: «Hyundai Genesis G 80», 2018 года выпуска.

¶ 23Страховой риск: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Воздействие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

¶ 24Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ФИО7 допустила съезд автомобиля с проезжей части и совершила столкновение с препятствием в виде дерева.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

¶ 27Из заключения судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «РАЕ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не установлены парные группы следовых отпечатков взаимодействия застрахованного автомобиля с заявленным массива деревьев. Эксперт не может утверждать, что повреждения застрахованного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что фактически присутствующие повреждения на ее автомобиле, зафиксированные в акте осмотра, в справке о ДТП и отображенные на оставленных для исследования фотоснимках, могут квалифицированы как относящиеся к рассматриваемому ДТП.

¶ 29Не установив причинно-следственную связь повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Для определения причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного автомобиля с имевшим место ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

¶ 31Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что повреждения застрахованного автомобиля, могли быть образованны при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной экспертизы, установив, что все повреждения застрахованного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи